Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лемзякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 20, пунктом 3 статьи 102 и частью третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Лемзякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговор от 21 июня 2012 года, которым суд признал гражданина А.В. Лемзякова виновным в совершении 26 февраля 2011 года преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, и постановил отменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления приговора в законную силу, был обжалован сторонами обвинения и защиты в апелляционном порядке, в связи с чем данная мера пресечения отменена не была. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции защитнику заявителя постановлениями судьи от 18 июня и 30 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств об отмене меры пресечения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лемзяков просит признать части вторую и четвертую статьи 20 "Виды уголовного преследования", пункт 3 статьи 102 "Подписка о невыезде и надлежащем поведении" и часть третью статьи 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют судам первой и апелляционной инстанций применять меру пресечения и ограничивать права человека и гражданина в условиях истечения срока давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 20 и 318 УПК Российской Федерации относят уголовные дела о ряде преступлений к делам частного обвинения и определяют порядок возбуждения таких уголовных дел. В предмет регулирования данных статей не входят условия, основания и порядок избрания и применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, в связи с чем они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Пункт 3 статьи 102 УПК Российской Федерации, определяющей содержание такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, закрепляет, что она состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в числе прочего, не препятствовать производству по уголовному делу, и также не нарушает права заявителя. Проверка же наличия оснований для избрания и применения в отношении А.В. Лемзякова указанной меры пресечения, о чем, по существу, идет речь в его обращении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лемзякова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин