Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 32-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаббасова Тюлегена Мингишевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, статьями 52 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.М. Хаббасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.М. Хаббасов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", статью 52 "Отказ от защитника" и статью 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют суду, не разъясняя права и обязанности осужденного при разрешении вопроса о назначении ему адвоката, возлагать на него процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда такого адвоката в случае, когда осужденный отказался от последнего, однако тот в силу требований закона участвовал в рассмотрении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.М. Хаббасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

При этом федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49-52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая-шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона нормы статьи 132 УПК Российской Федерации, допускающие взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года N 1124-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1194-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1725-О и от 28 мая 2013 года N 834-О).

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаббасова Тюлегена Мингишевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин