Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 28-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смояна Юрика Мразовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Смояна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда от 7 мая 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, адвокату гражданина Ю.М. Смояна было отказано в принятии жалобы, поданной в защиту интересов последнего в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся, по мнению заявителя, в необъективном и невсестороннем рассмотрении по правилам статьи 124 данного Кодекса жалобы того же адвоката на бездействие следователя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М. Смоян просит признать противоречащей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 29 "Полномочия суда" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она не позволяет обжаловать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения руководителя следственного органа, принятые в соответствии со статьей 124 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Норма части третьей статьи 29 УПК Российской Федерации является отсылочной и прямо предусматривает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса, подлежит применению в системной связи с положениями этой статьи, направлена на защиту, а не на ограничение прав заявителя и потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Установление же того, имелись ли основания для разрешения конкретной жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, требует изучения фактических обстоятельств дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смояна Юрика Мразовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин