Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 359 и статьей 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Колесина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Колесин, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части четвертой статьи 359 "Последствия подачи жалобы или представления" и статьи 389 "Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По его мнению, данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 22, 24 (часть 2), 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возвращение заявителю без рассмотрения дополнительных кассационных жалоб, поданных до начала судебного заседания суда кассационной инстанции, но поступивших после рассмотрения этим судом уголовного дела по другим жалобам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Колесиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 20 октября 2011 года N 1392-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и N 1731-О-О, от 29 мая 2012 года N 1035-О, от 22 ноября 2012 года N 2063-О и др.).

Оспариваемые А.В. Колесиным часть четвертая статьи 359 и статья 389 УПК Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" утратили силу с 1 января 2013 года, т.е. до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин