Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 79-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галушко Сергея Васильевича и Рамзиной Татьяны Владимировны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Галушко и Т.В. Рамзиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам С.В. Галушко и Т.В. Рамзиной было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру, предъявленных к гражданину А. и юридическому лицу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Галушко и Т.В. Рамзина оспаривают конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 17, 18, 45, 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность проведения судом проверки вызывающих сомнение у суда или оспариваемых сторонами обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, притом что такие обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по другому делу, рассмотренному в рамках гражданского, административного или уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявители, оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, при вынесении которого, по их мнению, не были учтены обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, постановленным по уголовному делу, в рассмотрении которого они участвовали в качестве потерпевших. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галушко Сергея Васильевича и Рамзиной Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин