Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 53-АПУ13-56 Приговор подлежит изменению в части освобождения осужденного от назначенного ему наказания на основании постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 53-АПУ13-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В., Зеленина С.Р.,

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Козлова Н.Г., адвоката Егорова B.C. и представителя гражданского истца Г. на приговор Красноярского краевого суда от 2 октября 2013 года, по которому

Козлов Н.Г., ..., ранее не судим

осуждён по ч. 3 ст. 263 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к четырём годам шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Козлов признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двенадцати лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одного лица.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей судебное решение в отношении Козлова Н.Г. оставить без изменения, применив Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и освободить осуждённого Козлова Н.Г. от наказания, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Козлов просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по мнению осуждённого, у суда не было достаточных доказательств для вывода о его виновности в авиационном происшествии; в нарушение закона суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной лётно-технической экспертизы в государственном научно-исследовательском институте гражданской авиации, в результате чего все обстоятельства авиационной катастрофы не были установлены полно и объективно, что привело к вынесению судом необоснованного приговора; в дополнении к апелляционной жалобе, поданном непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции, осуждённый Козлов просит об изменении приговора и освобождении от назначенного наказания с применением акта об амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации;

- адвокат Егоров B.C. в интересах осуждённого Козлова просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что доказательства, представленные стороной обвинения, которые приведены в приговоре, являются необоснованными, либо основаны на недопустимых доказательствах; в материалах дела нет объективных письменных данных о наблюдении техником-метеорологом фактической погоды на аэродроме до падения самолёта, поэтому данные о фактической погоде на борт самолёта не передавались; вывод суда о времени и высоте пролёта ДПРН является неточным и неверным; управлял самолётом второй пилот; судом не опровергнуты доводы защиты о том, что специалисты и члены комиссии МАК проводили служебное расследование с нарушением постановления Правительства РФ; жёсткий диск до момента его изъятия следователем находился у диспетчера инспектора, который проводил прослушивание и подготовил выписку из записи, содержащейся на жёстком диске; руководитель полётов Я. не контролировал полёт воздушного судна ..., поэтому не сообщил по радиосвязи о наличии приземного тумана; следствие не дало должной объективной правовой оценки действиям П. и К., показания которых, как заинтересованных в исходе дела лиц, являются противоречивыми и необъективными;

- представитель гражданского истца Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда в части разрешения гражданского иска не соответствуют требованиям закона; судом необоснованно отклонено ходатайство ... ЛУ МВД России о привлечении по делу в качестве гражданского ответчика ООО "ПКФ "...".

В возражениях государственный обвинитель Прокопенко С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бушева О.А. и осуждённого Козлова, поддержавших доводы жалоб(за исключением жалобы представителя гражданского истца), по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Козлова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства содеянного осуждённым Козловым, вывод о его виновности, установлены судом правильно, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод о виновности осуждённого Козлова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказано нарушение осуждённым правил безопасности движения и причинно-следственная связь между действиями Козлова и наступившими последствиями, опровергаются материалами дела.

Согласно отчёта комиссии по расследованию авиационных происшествий межгосударственного авиационного комитета экипаж воздушного судна ... командиром которого являлся Козлов, имел необходимую информацию о фактических и прогнозируемых метеоусловиях аэродрома вылета ... (...) по маршруту полёта, на аэродроме посадки ... и запасном аэродроме ... перед вылетом (т. 5 л.д. 21).

Ссылка осуждённого Козлова о том, что данные о фактической погоде на борт воздушного судна не передавались, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и опровергается показаниями самого Козлова в ходе судебного разбирательства, согласно которым экипаж неоднократно получал метеосводку из ... и из ..., при этом разницы в метеосводках, а также ухудшения погоды не было (т. 21 л.д. 66).

Из заключения лётно-технической судебной экспертизы, проведённой обществом независимых расследователей авиационных происшествий явствует, что экипажем воздушного судна ... во главе с командиром воздушного судна Козловым с высоты 120 метров не осуществлялся контроль за параметрами полёта по приборам перешли на визуальный поиск наземных ориентиров). Это привело к тому, что начиная с удаления 1500 метров от торца взлётно-посадочной полосы самолёт начал уклоняться вправо и снижаться ниже установленной глиссады, вместо ухода на второй круг. В результате неконтролируемого снижения самолёта и ухода с посадочного курса самолёт столкнулся с землёй до начала взлётно-посадочной полосы и правее её оси (т. 4 л.д. 160).

В указанном заключении содержатся все предусмотренные законом сведения, а именно: эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась в период с 15 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Выводы эксперта П., имеющего учёную степень кандидата технических наук, стаж работы в авиации 45 лет мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, ссылки на технические параметры и выводы о действиях командира воздушного судна Козлова Н.Г.

Экспертом всесторонне, полно и объективно проанализированы обстоятельства авиационного происшествия, использованы результаты расшифровки записей бортового регистратора МСРП ... бортового ... и наземного магнитофонов, опроса членов экипажа, исследований состояния двигателей, систем самолёта, блоков и агрегатов авиационного и радиоэлектронного оборудования. Из заключения эксперта усматривается, что в ситуации, создавшейся при выполнении захода на посадку в аэропорту ... 2 августа 2010 года, командир воздушного судна Козлов должен был руководствоваться п. 3.90 Федеральных авиационных правил (ФАП), согласно которому командир воздушного судна обязан прекратить снижение и выполнить прерванный заход на посадку(уйти на второй круг), если: до установления надёжного визуального контакта с огнями приближения или другими ориентирами по курсу посадки сработала сигнализация высоты принятия решения и опасного сближения с землёй; при неточном заходе на посадку не установлен визуальный контакт с огнями подхода или наземными ориентирами, либо потерян такой контакт при снижении ниже минимальной высоты снижения; положение воздушного судна в пространстве или параметры его движения относительно взлётно-посадочной полосы не обеспечивают безопасность посадки; п. 4.6.1 Руководства по лётной эксплуатации самолёта ..., согласно которому: если до установления надёжного визуального контакта наземными ориентирами(огнями подхода и др.) по курсу посадки сработал светосигнализатор радиовысотомера, необходимо немедленно начать манёвр по уходу на второй круг.

В результате авиакатастрофы самолёта ... его разрушения и пожара, произошедших вследствие нарушений Козловым вышеуказанных правил, погибли двенадцать человек, в числе которых 11 пассажиров и бортпроводник, а второму пилоту причинён тяжкий вред здоровью.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Козлова. Согласно выводам Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиакатастрофы, а также заключению летно-технической судебной экспертизы, установлена причинно-следственная связь между действиями, бездействием осуждённого Козлова и наступившими последствиями, а также серьёзные недостатки в метеообеспечении полёта, в работе диспетчеров. Однако последнее обстоятельство, которое учтено при назначении наказания Козлову, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку судом рассматривалось уголовное дело в отношении Козлова и в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному ему обвинению.

Виновность Козлова в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Козлова, в том числе о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Козлова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Козлову в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что в настоящее время Козлов имеет возраст свыше 60 лет, является инвалидом второй группы, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, судебная коллегия на основании п. 2 п.п. 4, 5, 7 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", предусматривающих основания освобождения осуждённых от наказания, связанного с лишением свободы на срок до пяти лет включительно, считает необходимым освободить Козлова от назначенного ему наказания.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и принятое судом первой инстанции решение о невозможности объективного разрешения исковых требований ... линейного управления МВД РФ на транспорте о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей, в связи с выплатой семье погибшего в авиакатастрофе сотрудника милиции И.

Рассмотрение заявленного иска с необходимой полнотой и объективностью требует уточнения правовых оснований и обоснованности исковых требований, проверки причинения вышеуказанному управлению ущерба непосредственно авиакатастрофой. Принятое судом решение о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства не нарушает законных прав и интересов сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 2 октября 2013 года в отношении Козлова Н.Г. изменить: на основании п. 2 п.п. 4, 5, 7 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от назначенного Козлову Н.Г. наказания освободить.

В остальной части тот же приговор в отношении Козлова Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Козлова Н.Г. и адвоката Егорова B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Зеленин С.Р.