Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 53-АПУ13-53 Суд изменил приговор в отношении осужденной за сопряженное с разбоем убийство группой лиц по предварительному сговору, определив исчислять срок отбывания наказания с момента задержания осужденной под стражу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 53-АПУ13-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Васильевой Н.Ю. и защитника Бернацкой Е.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 5 сентября 2013 года, по которому

Васильева Н.Ю., ..., судимая 16 мая 2013 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишении свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

наказание, назначенное приговором от 16 мая 2013 года, постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осужден также Воробьев Д.Э., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденной Васильевой Н.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей зачесть в срок наказания Васильевой Н.Ю. время ее задержания по подозрению в совершении преступления с 15 марта 2013 года, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.Ю. осуждена за сопряженное с разбоем убийство Ш. по предварительному сговору группой лиц, и за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления были совершены 11 марта 2013 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

защитник Бернацкая Е.Н. просит приговор в отношении осужденной Васильевой Н.Ю. изменить в связи с его чрезмерной суровостью, ссылаясь на то, что судом не учтен несовершеннолетний возраст осужденной, роль и степень ее участия в совершении преступлений, ее активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учитывая возраст осужденной и неблагополучное финансовое положение ее матери.

Осужденная Васильева Н.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости в связи с тем, что исчисление срока наказания начато не с момента ее фактического задержания, суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе ее извинительное письмо в газету "_".

Не согласна с иском потерпевшей, поскольку возможности его оплатить не имеет, утверждает о своей имущественной несостоятельности в силу возраста и отсутствия среднего образования.

Утверждая о том, что взыскание исковых требований с ее родителей может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, просит применить положения ст. 132 УПК РФ и возместить исковые требования за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, считает, что бытовые предметы, использованные ими при совершении преступлений, оружием не являются.

Государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. возражает на апелляционные жалобы, считает назначенное Васильевой Н.Ю. наказание справедливым, ссылки осужденной на возможность компенсации причиненного потерпевшим вреда за счет бюджета - несостоятельными.

Кроме того, просит зачесть Васильевой Н.Ю. в срок наказания время нахождения ее под стражей с 15 марта 2013 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Обоснованность осуждения Васильевой Н.Ю. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Правильность выводов суда первой инстанции о наличии в ее действиях квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" сомнений не вызывает.

Судом установлено и признано самой осужденной, что при нападении на Ш. с целью завладения ее автомобилем и другим имуществом, она и соучастник совершения преступления воспользовались для удушения потерпевшей полотенцем и кабелем, то есть использовали эти предметы в качестве оружия.

Вывода о том, что эти предметы сами являются оружием, на что ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, приговор не содержит.

Квалификация действий Васильевой Н.Ю. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями глав 10 и 14 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом судом были учтены обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты - несовершеннолетний возраст Васильевой Н.Ю., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы защитника о необходимости смягчения наказания Васильевой Н.Ю. с учетом ее роли и степени участия в совершении преступлений удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств дела, убийство Ш. и разбойное нападение на нее были совершены по инициативе Васильевой Н.Ю. и сама она принимала непосредственное участие в совершении преступлений.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда соответствует глубине нравственных страданий потерпевшей и является соразмерным и справедливым возмещением.

Возраст осужденной и ее материальное положение не являются препятствием для взыскания с осужденной причиненного ей вреда.

Ссылки Васильевой Н.Ю. на возможность применения ст. 132 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма регламентирует взыскание процессуальных издержек, а не рассмотрение гражданского иска.

Доводы осужденной о неправильном исчислении начала срока отбывания ей наказания являются обоснованными.

Как видно из протокола, составленного на основании ст. 92 УПК РФ, Васильева Н.Ю. была задержана следователем 15 марта 2013 года и после этого из-под стражи не освобождалась.

Следовательно, именно с этого дня, а не 17 марта 2013 года, как указано в приговоре, должен исчисляться срок отбывания ей наказания в виде лишения свободы.

Исправляя данное нарушение, судебная коллегия вносит соответствующее изменение в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 5 сентября 2013 года в отношении Васильевой Н.Ю. изменить, срок назначенного ей наказания исчислять с 15 марта 2013 года.

В остальной части указанный приговор в отношении Васильевой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.