Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2014 г. N 4-АПУ13-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в организации вымогательства, похищении, двух организованных разбойных нападениях, в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, убийства группой лиц, мошенничества, в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2014 г. N 4-АПУ13-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Каменева Н.Д., Зырянова А.И.,

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Данилова К.Н., Глазкова С.И., Корнилова Д.В., Федорова Д.В., Догадина А.Н., Емельянова Н.Н., адвокатов Шиманского Э.А., Морозова А.Н., Титовой Е.В., Кириллова А.А., Мокрушиной М.И., Жильцова Д.П. на приговор Московского областного суда от 8 июля 2013 года, по которому

Данилов К.Н., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 4 года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) по факту нападения на М. на 7 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) по факту нападения на У. и Г. на 7 лет; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 5 лет 6 месяцев; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений.

Глазков С.И., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 5 лет; по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 4 года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) по факту нападения на М. на 8 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) по факту нападения на У. и Г. на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Корнилов Д.В., ..., судимый: 9 февраля 2001 года по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев; 20 марта 2003 года по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2007 года по отбытии срока наказания; 15 июля 2010 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 2 года; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 6 лет; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений.

Назначенное Корнилову Д.В. наказание по приговору мирового судьи ... судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 июля 2010 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Федоров Д.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 5 лет 6 месяцев; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Догадин А.Н., ..., несудимый,

осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Емельянов Н.Н., ..., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) Емельянов Н.Н. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Данилова К.Н., Глазкова С.И., Федорова Д.В., Догадина А.Н., Емельянова Н.Н., Кихая А.А., адвокатов Шиманского Э.А., Леоновой И.С., Мокрушиной М.И., Кириллова А.А., Агаева С.С., Семенова П.В., Камкия О.О., Романова С.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными:

Непаратов - в организации вымогательства у К. денег в сумме ... рублей ... копеек, в особо крупном размере, а Емельянов непосредственном исполнении данного преступления;

Непаратов, Федоров и Догадин, при пособничестве Глазкова в похищении Л. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Глазков, Данилов и С. - в совершении двух организованных Непаратовым и под его руководством разбойных нападений на Г., У. и М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище;

Данилов и Федоров, при пособничестве К. и Глазкова, в совершении грабежа в отношении потерпевшей С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Непаратов - разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Непаратов, Данилов и Корнилов - в совершении похищения П. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Корнилов в совершении открытого хищения имущества П.;

Корнилов и Данилов - в совершении убийства П. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Непаратов - в совершении убийства 5 лиц (С., О. на почве личных неприязненных отношений, С. в ходе разбойного нападения, Л., сопряженного с его похищением, П. - с целью скрыть другое преступление);

Непаратов и К. - в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей Л., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Непаратов - в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия, Данилов - незаконном ношении огнестрельного оружия.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Данилов К.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, в приговоре не мотивировано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Утверждает, что насилие к П. он не применял, о намерениях Непаратова лишить жизни П. не догадывался, просто хотели проучить и побить его, а сам факт сокрытия трупа не может являться доказательством участия в убийстве. К потерпевшим Г., У., М. насилия также не применял и доказательств этому не представлено. Признает, что пистолет ему был передан Непаратовым, однако он его тут же разобрал, собрал, а затем выбросил, поэтому, по мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 222 УК РФ;

адвокат Шиманский Э.А. (в интересах Данилова К.Н.) полагает, что вина Данилова в совершении преступлений по эпизодам похищения и убийства П., разбойных нападений на Г. и У., а также М. и ношении огнестрельного оружия не доказана, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и материального закона. При этом указывает, что имеющиеся противоречия в доказательствах в приговоре оценки не нашли, объективных данных, свидетельствующих о применении к П. насилия, опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения не представлено. Суд пришел к ошибочному мнению и о предварительном сговоре осужденных на совершение преступлений. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что Данилов и другие осужденные, обеспечивая численное и физическое превосходство, готовы были подавить возможное сопротивление П. Умысла на убийство у Данилова не было, как следует из его показаний, они договорились лишь побить П., а факт сокрытия трупа, даже если предположить, что это сделал Данилов, не может служить доказательством его соучастия в совершении убийства. По делу не установлено, что нападение на У. совершено из корыстных побуждений и с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. У. в суде не допрашивался, а его показания оглашены с нарушением закона, насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей М. Данилов также не применял, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о непричастности Данилова к совершению этих преступлений. Указывает также, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд не принял во внимание, что Данилов содействовал следствию в раскрытии особо опасного преступления совершенного в отношении П., у него имеется явка с повинной, сообщил об обстоятельствах, ставших ему известных от Непаратова в отношении убийств Л. и С.;

осужденный Глазков С.И. указывает, что его вина по ст. 126 УК РФ не доказана, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, важный свидетель Ж. не была допрошена в судебном заседании, а ее показания оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. По мнению автора жалобы, показания этого свидетеля имеют существенные противоречия, которые судом в приговоре не мотивированы, а обвинение в грабеже основано на косвенных доказательствах и предположениях, прямых доказательств его причастности к совершению данного преступления в приговоре не приведено;

адвокат Морозов А.Н. (в интересах осужденного Глазкова С.И.) указывает, что осуждение Глазкова за совершение похищения Л. является сомнительным, совокупностью доказательств не подтверждено, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом в достаточной мере не учтено состояние здоровья Глазкова;

осужденный Корнилов Д.В. просит приговор изменить, указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных статьями 126 и 105 УК РФ не доказана, не установлены место, способ, мотив этих преступлений, другие важные для квалификации его действий преступлений, другие важные для квалификации его действий обстоятельства, умысла на похищение и убийство П. у него не было;

адвокат Титова Е.В. (в интересах Корнилова Д.В.) указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих совершение Корниловым преступлений, предусмотренных статьями 126, 105 УК РФ не добыто, приводит анализ доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного. При назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные личности Корнилова, состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления;

осужденный Федоров Д.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на предположениях, приведенные в нем доказательства оценены судом неправильно, не указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Утверждает, что никаких насильственных действий в отношении Л. не совершал, о его похищении не догадывался, так как при помещении потерпевшего в багажник автомашины он сопротивления не оказывал. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд сослался в приговоре на смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел;

адвокат Кириллов А.А. (в интересах осужденного Федорова Д.В.) просит приговор изменить, исключить осуждение Федорова по ст. 126 УК РФ, а по ст. 161 УК РФ смягчить наказание, при этом указывает, что вину в совершении грабежа Федоров признал и раскаялся в совершенном. В части осуждения по ст. 126 УК РФ полагает, что вина Федорова не доказана, прямых доказательства не установлено, осужденный не отрицает своего присутствия при совершении действий в отношении Л., но сам лично насилия не принимал. Полагает, что не доказан факт применения к Л. насилия, перемещения против его воли, не установлен круг лиц, причастных к этому преступлению, приговор в этой части основан на предположениях;

осужденный Догадин А.Н. приводит аналогичные доводы, что и Федоров, дополнительно указывает, что показания свидетеля Д. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как в момент допроса она находилась в наркотическом опьянении, показания свидетелей Б., О., К. носят предположительный характер, ранее они Д. не знали, а опознание его личности не проводилось. Одновременно осужденный указывает, что если предположить вину доказанной, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение Л. свободы;

адвокат Мокрушина М.И. (в интересах осужденного Догадина А.Н.) просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Догадина прекратить за его непричастностью к совершению преступления, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре суд сослался на показания подсудимых Непаратова, Глазкова, свидетелей Ж., Ж., Д., К., Б., О., К., которые по существу не подтверждают вину Догадина в похищении Л. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что в период дачи ею показаний на предварительном следствии употребляла наркотические средства, поэтому ее показания являются недопустимыми доказательствами, приводит анализ доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного;

осужденный Емельянов Н.Н., не оспаривая вину в совершении преступления, утверждает, что его действия квалифицированы по ст. 163 УК РФ неправильно, поскольку в судебном заседании установлено, что деньгами К. он завладел путем обмана, а не вымогательства. Показания на предварительном следствии давал под диктовку следователя Л. и адвоката Змеева В.П.;

адвокат Жильцов Д.П. (в интересах осужденного Емельянова Н.Н.) приводит аналогичные доводы, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания Емельянова о том, что он совместно с Непаратовым завладел деньгами К. путем обмана, а не вымогательства, судом оставлены без внимания. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденных, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достоверных и допустимых доказательствах: показаниях осужденных Непаратова, Емельянова, Глазкова, Догадина, Федорова, Данилова, Сергеева на предварительном следствии, а также в судебном заседании (в части не противоречащей другим доказательствам), показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и других приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина осужденных Глазкова, Догадина и Федорова в похищении Л. судом первой инстанции установлена на основании: показаний осужденного Непаратова, рассказавшего об обстоятельствах похищения Л. 4 августа 2009 года и роли в этом Глазкова, Догадина и Федорова, в частности Непаратов пояснил, что на почве неприязненных отношений решил похитить Л., поручил Глазкову найти его, тот выяснил, что Л. находится в квартире Ж., сообщил об этом Непаратову, последний велел Глазкову ждать их около дома, а сам, совместно с Догадиным и Федоровым и еще двумя лицами, на автомашине "...", имея при себе обрез охотничьего ружья и пистолет, прибыли к указанному Глазковым дому. Ж. открыла дверь. Непаратов, Догадин и Федоров ворвались в квартиру, Непаратов ударил Л. несколько раз обрезом по голове, вместе с Догадиным и Федоровым вывели его из дома, погрузили в багажник и вывезли в дом ... по улице ... города ..., там удерживали потерпевшего, затем Непаратов избил его, накинул на его шею петлю из веревки и задушил, труп Л. поручил спрятать неустановленным следствием лицам; показаний осужденного Глазкова, из которых следует, что, узнав о местонахождении Л., он сразу же сообщил Непаратову, а сам, по указанию последнего, ожидал их приезда у дома. Когда они приехали, Глазков позвонил Ж., просил открыть дверь, все вошли в подъезд, через некоторое время вывели Л., погрузили его в багажник автомашины и уехали. Утром он пришел в дом, куда был увезен Л., там было много крови, поэтому вещи, испачканные кровью, он вынес на улицу и сжег; показаний свидетеля Ж. (водителя автомашины) о том, что он подвозил Непаратова, Догадина, Федорова и еще двух лиц к указанному ими дому, они зашли в подъезд, через некоторое время вернулись и погрузили в багажник полуголого человека с накинутым на голову покрывалом и велели отвезти к дому ... по улице ..., приехав туда вытащили человека из багажника и увели в дом. Через 30-40 минут Непаратов, Догадин и Федоров вернулись и уехали; показаний свидетеля Б., пояснившей, что она слышала доносившиеся из квартиры Ж. крики и шум драки, затем ее дочка увидела в окно, как несколько лиц заталкивали человека в багажник автомашины, Б. записала номер машины и сообщила об этом в правоохранительные органы; показаний свидетеля О., слышавшего шум драки и падающей мебели, доносившийся из комнаты Ж.; показаний свидетеля К., пояснившей, что в тот день она находилась в квартире Ж., там же был Л., Ж. позвонил Глазков и сообщил, что скоро приедет, через некоторое время он вновь позвонил и сказал, что приехал и просил открыть дверь. Когда Ж. открыла дверь, ворвались несколько человек, заломили Ж. руки и приставили пистолет, видела, как несколько человек избивали Л., затем накрыли пледом, погрузили в багажник и увезли; показаний свидетеля Ж., пояснившей, что Л. временно проживал у нее, так как боялся, что его могут убить, говорил, что его разыскивают. Позвонил ее знакомый Глазков, просил открыть дверь, она открыла и сразу получила удар в лицо, ее посадили на диван и накрыли одеялом. Слышала, что в комнату зашли несколько человек, стали избивать Л., а затем увели; показаний свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых в тот вечер она видела у подъезда группу мужчин, когда Ж. открыла дверь, ее ударили, среди нападавших находилась Непаратов, Догадин, Глазков, которых она ранее знала, и еще двое мужчин. Позднее Ж. рассказала, что Л. избили, а потом увезли; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденных о месте совершения преступления, в доме N ... по улице ... в городе ... обнаружены множественные следы, похожие на кровь; выводов экспертов судебно-биологических экспертиз о том, что обнаруженные следы являются кровью человека, по половой принадлежности мужчины, который с большой вероятностью доводится Л. биологическим отцом: протокола распечатки телефонных соединений между Глазковым и Ж. в день совершения преступления; других доказательств.

Вина Данилова, Глазкова и Сергеева в разбойном нападении на У. и Г. установлена на основании: показаний осужденных Данилова, Глазкова и Сергеева об обстоятельствах, при которых в октябре- ноябре 2009 года Непаратов предложил им совершить разбойное нападение на предпринимательницу Г. Предварительно за домом велась слежка. В день совершения преступления Непаратов передал соучастникам обрез охотничьего ружья, биту, электрошокер, маски и перчатки. 20 ноября 2009 года в период с 3 до 5 часов П. привез Данилова, Сергеева и Глазкова к дому, где проживала Г. Они надели перчатки и маски, Глазков взял себе обрез, Сергеев - биту, Данилов - электрошокер, проникли во двор дома, однако увидели в гараже мужчину, как потом стало известно У., Глазков напал на него, требовал сказать, кто находится в доме, ударил ногой, Данилов дважды нанес удары разрядом электрошокера в шею, однако У. оказал активное сопротивление и ему удалось вырваться и закричать о помощи, Сергеева укусила собака и они вынуждены были скрыться; показаний потерпевшего У., пояснившего, что рано утром он находился в гараже. Увидел троих мужчин, один из них приставил к голове обрез и потребовал лечь на пол, ударили несколько раз разрядом электрошокера в шею, он стал активно сопротивляться, и ему удалось вырваться и убежать, одного из нападавших укусила собака, после этого нападавшие скрылись; показаний потерпевшей Г., которая подтвердила, что 20 ноября 2009 года утром залаяла собака, домой забежал У. и рассказал, что на него в гараже напали трое мужчин в масках, уложили на пол, угрожали обрезом, ударили электрошокером, но ему удалось вырваться и убежать; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у У. на левой переднебоковой поверхности шеи рубца от заживления раны.

Вина осужденных Данилова, Глазкова и Сергеева по эпизоду разбойного нападения на М. судом установлена на основании: показаний осужденных Непаратова, Данилова, Глазкова подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых 2 декабря 2009 года совершили разбойное нападение, при этом Непаратов обеспечил их обрезом ружья, пистолетом, бейсбольной битой, масками и скотчем. Распределив роли, они незаконно проникли в дом, напали на М., повалили ее на пол, связали, нанесли удары руками и ногами по голове, телу, Глазков бейсбольной битой по голове и, угрожая убийством, потребовали сказать, где хранятся деньги и ценные вещи, Глазков душил потерпевшую электрическим шнуром и приставлял к шее нож. Получив от М. нужные сведения, обыскали дом, похитили указанное в приговоре имущество и с места преступления скрылись; показаний потерпевшей М., подтвердившей, что вечером 2 декабря 2009 года в дом вбежали трое людей в масках, наставили на нее пистолет, приказали лечь на пол лицом вниз, связали скотчем руки и ноги, требовали сказать, где хранятся деньги, при этом накрыли ее подушкой, периодически избивали ногами по спине, шее, душили шнуром от вентилятора, приставляли к шее нож и потерпевшая вынуждена была рассказать, где находятся деньги, похитив указанные в приговоре ценности, с места преступления скрылись, у потерпевшей сложилось впечатление, что их роли были заранее распределены, а по задаваемым вопросам понятно, что они следили за домом; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями потерпевшей, в частности, в доме М. обнаружены и изъяты скотч, электрический провод, подушка, на которой обнаружены следы, похожие на кровь; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы, подтверждающих, что к потерпевшей было применено насилие, у нее обнаружены телесные повреждения в виде гематом и ссадин правой ушной раковины, затылочной области, а также циркулярной ссадины шеи, возникшей от воздействия гибкого предмета; выводов эксперта судебно-биологических экспертиз об обнаружении на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови человека с вероятностью 99,9%, происходящей от потерпевшей, а на фрагменте электрического провода выявлен пот М.

Вина Данилова и Корнилова в похищении П. и его убийства установлена на основании: показаний осужденного Непаратова об обстоятельствах, при которых 10 марта 2010 года по предварительному сговору между собой решили проучить П. за непослушание (отказ предоставления автомашины для поездки на очередное разбойное нападение) Непаратов ударил несколько раз П., совместно с Даниловым и Корниловым затолкал его в багажник автомашины и вывез в безлюдное место, там Непаратов проверил мобильный телефон П. и стал спрашивать, кому он звонил, боясь, что П. сообщит в правоохранительные органы о совершенных ранее преступлениях, велел Данилову и Корнилову отвести П. к заброшенной свиноферме, где последние избивали П. руками и ногами, Непаратов наносил удары ножом, Корнилов - кирпичом, после чего труп сбросили в яму и забросали снегом; показаний осужденного Данилова, из которых следует, что сначала убивать П. не хотели, а намеревались припугнуть и разобраться с ним, в багажнике автомашины вывезли в безлюдное место, Непаратов проверил сотовый телефон П. и стал выяснять, куму он звонил, сказал, что П. может их "сдать" и велел отвести его к заброшенной свиноферме. Данилов понял, что Непаратов намерен убить П., отведя его в указанное место, Корнилов и Данилов стали избивать П., нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела, Непаратов наносил множественные удары ножом, Корнилов ударил несколько раз обломком кирпича по голове; аналогичных показаний осужденного Корнилова, который признал, что совместно с Даниловым и Непаратовым избивал П., нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела, в том числе с использованием кирпича, труп П. прятали совместно с Даниловым. Корнилов подтвердил и факт открытого хищения у П. цепочки; показаний осужденного Глазкова на предварительном следствии, которому Непаратов рассказывал о похищении Г., которого насильно загрузили в багажник автомашины, вывезли на заорошенную свиноферму, а затем убили; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления, в частности труп П. обнаружен в месте, указанном осужденными, сброшенным в яму, изъят кирпич со следами, похожими на кровь; выводов экспертов биологической и генетической экспертиз, подтвердивших, что на фрагменте кирпича, изъятого с места совершения преступления обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается с вероятностью 99,99%; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти П. от множественных ножевых ранений шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, обнаружены также телесные повреждения, которые могли быть причинены не менее от 15 ударных воздействий, в том числе в голову.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "заорошенную свиноферму" имеется в виду "заброшенную свиноферму"

По эпизоду ношения огнестрельного оружия вина Данилова установлена на основании: показаний осужденного Непаратова об обстоятельствах, при которых он приобрел пистолет Макарова с патронами, планировал использовать это оружие в ходе разбойных нападений и в начале 2010 года пистолет передал Данилову; показаний осужденного Данилова, подтвердившего, что он взял пистолет у Непаратова, проверил его исправность, разобрал, собрал и, поскольку пистолет давал осечки, выбросил его в поселке ..., показаний свидетеля К. (жителя поселка ...) о том, что 14 апреля 2010 года он нашел на своем приусадебном участке пистолет "Макарова" и сообщил в правоохранительные органы; данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на участке К. обнаружен и изъят пистолет "Макарова" с рукояткой черного цвета; выводов эксперта судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет является огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов.

По остальным эпизодам преступлений вина участвовавших в них осужденных судом установлена совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспаривается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По эпизодам похищения Л. и П. и их убийства в приговоре указана конкретная роль каждого осужденного, а также Непаратова, как организатора совершения преступлений. Согласованность действий осужденных, наряду с доказательствами, подтверждающими их совместную преступную деятельность, свидетельствуют о предварительном сговоре и распределении ролей при совершении преступлений, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы Глазкова о непричастности к совершению похищения Л. являются неубедительными. Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что он по поручению Непаратова разыскал Л. и незамедлительно сообщил о его местонахождении, прибыл по указанию Непаратова к месту совершения преступления, обеспечил доступ других соучастников в подъезд, распорядившись, чтобы Ж. открыла дверь, наблюдал за обстановкой.

О нахождении Глазкова на месте совершения преступления подтвердили свидетели Ж. и Д. Из показаний самого Глазкова следует, что он уничтожал следы преступления в доме, куда был привезен Л., вынес вещи со следами крови и сжег.

В части похищения П. судом установлено, что Непаратов, Данилов и Корнилов действовали, предварительно договорившись о похищении П. Непаратов затолкал потерпевшего в багажник автомашины, не приспособленный для перевозки людей и с отсутствием достаточного доступа воздуха, а Данилов и Корнилов создавали численное преимущество, подавляя волю П. к сопротивлению, то есть с применением насилия, опасного для здоровья, доставили потерпевшего в безлюдное место, где удерживали его. В ходе удержания у Непаратова возник умысел на убийство П., осознавая это, Корнилов и Данилов приняли непосредственное участие в убийстве П. - наносили удары руками и ногами по голове и другим частям тела, Непаратов ножом, Корнилов обломком кирпича по голове, а затем сбросили труп в яму и засыпали снегом. Поэтому квалификация действий осужденных Данилова и Корнилова по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 и п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы осужденного Емельянова Н.Н. и адвоката Жильцова Д.П. о том, что деньгами потерпевшего Емельянов завладел путем обмана, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом принято во внимание, что Емельянов не только сообщил К. о готовящемся на него "заказном убийстве", но и непосредственно сам угрожал ему убийством, демонстрируя пистолет, обещал застрелить, если не отдаст требуемую сумму, а также установил дополнительную плату за просрочку передачи денег. Эти обстоятельства свидетельствуют о правильной юридической квалификации действий Емельянова как вымогательство.

Доводы жалобы Емельянова о том, что показания на предварительном следствии даны им под диктовку следователя являются неубедительными, поскольку протоколы его допросов следователем составлены в соответствии с требованиями закона, допрашивался он в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступило.

Сведений о том, что свидетель Д. в ходе ее допроса следователем находилась в состоянии наркотического опьянения, о чем указывается в жалобе осужденного Догадина, не установлено.

Доводы жалобы осужденного Данилова К.Н. и адвоката Шиманского Э.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего У. и свидетеля Ж. являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что У. является гражданином другого государства, проживает в Республике Узбекистан, а свидетель Ж. не имеет постоянного места жительства. Судом принимались исчерпывающие меры по их прибытию в суд, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, поэтому в соответствии с частью второй статьи 281 УПК РФ их показания на предварительном следствии были оглашены. Противоречий в показаниях свидетеля Ж. не усматривается, не указаны они и в жалобе Данилова.

То, что пистолет находился у Данилова при себе незначительное время, на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, в частности состояние здоровья Глазкова и Корнилова, способствование Данилова раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников, явок с повинной Емельянова и Данилова и иные необходимые для назначения наказания обстоятельства. Данилову и Емельянову назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 8 июля 2013 года в отношении Данилова К.Н., Глазкова С.И., Корнилова Д.В., Федорова Д.В., Догадина А.Н. и Емельянова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Каменев Н.Д.

Зырянов А.И.