Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 48-АПУ13-58 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 48-АПУ13-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.,

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ваймера В.В. и Бородиной Е.С., адвоката Карапут А.Р. в интересах осужденной Бородиной Е.С. на приговор Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 года, по которому

Ваймер В.В., ..., судимый:

19 марта 2009 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в сумме 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 июня 2011 г. по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2011 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

осужденный 13 декабря 2012 г. приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области с изменениями, внесенными кассационным определением Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г., по ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- оправдан по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на семь лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ваймеру В.В. назначено лишение свободы на восемнадцать лет с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных последним приговором и приговором от 13 декабря 2012 года, Ваймеру В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

при назначении дополнительного наказания по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Бородина Е.С., ..., несудимая,

- осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бородиной назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденной Бородиной Е.С., адвокатов Чиглинцевой Л.A. в интересах Бородиной Е.С., Поддубного С.В. в интересах Ваймера В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия

установила:

Ваймер и Бородина признаны виновными в совершении разбойного нападения на Т. группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а Бородина также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Т. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 9 июня 2012 года в ... районе ... области и 10 июня 2012 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Бородина с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила разбой в отношении потерпевшей В.

Преступление совершено 11 июня 2012 года в ... районе ... области.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ваймер просит приговор изменить. В части осуждения за разбойное нападение на Т. и ее убийство осужденный Ваймер свои действия просит квалифицировать с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество в совершении преступлений, просит также переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылается на свою неосведомленность о наличии ножа у Бородиной. Считает, что вывод о нанесении ударов бутылкой, которая не изымалась, является необоснованным. Утверждает, что его роль в преступлении была менее активной, показания в пользу Бородиной им изменялись по ее просьбе. Суд учел не в полном объеме смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений);

осужденная Бородина просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить срок наказания в виде лишения свободы, считая его чрезмерно суровым, поскольку преступления ею совершены в несовершеннолетнем возрасте;

адвокат Карапут А.Р. считает неверной квалификацию действий Бородиной, которая убийства Т. не совершала, в момент удушения последней Ваймером находилась в автомобиле, просит переквалифицировать действия Бородиной с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. В части осуждения Бородиной по ч. 4 ст. 162 УК РФ оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора. В части осуждения за действия, совершенные против Власовой, оспаривает причинение ей ранения отверткой. При назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, назначил слишком суровое наказание. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кинев Л.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения против них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы осужденной Бородиной о нарушении судом ее права на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора лишены оснований.

Бородиной были предоставлены материалы дела и достаточное время для дополнительного ознакомления. В связи с явным затягиванием ознакомления, судом на основании ч. 3 ст. 217 УПК вынесено постановление от 5 ноября 2013 года, согласно которому Бородиной было предоставлено дополнительное и достаточное с учетом объема дела время для окончания ознакомления с делом (т. 8 л.д. 47-49).

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении Т. подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Из показаний Ваймера и Бородиной в судебном заседании следует, что они заранее договорились о нападении на водителя такси Т., которая им была знакома, с целью завладения автомобилем.

Для реализации задуманного Бородина через диспетчера такси "_" вызвала автомобиль под управлением данного водителя.

Далее, по показаниям осужденной Бородиной в судебном заседании, после прибытия автомобиля под управлением Т., Ваймер во время остановки автомобиля в пути следования согласно обговоренному плану нападения, сев в автомобиль, нанес Т. два удара бутылкой по голове, что, вопреки их ожиданиям, не повлекло потерю сознания потерпевшей, которая выбежала из автомобиля. Предотвращая возможность Т. убежать и позвать на помощь, Бородина нанесла ей ножом, заранее взятым из дома, два удара в живот и в ногу, после чего они завладели автомобилем и денежными средствами в сумме ... рублей, находившимися в бардачке. На следующий день они договорились убить Т., чтобы она не сообщила в полицию. С этой целью завезли ее в лес и стали вдвоем наносить различные удары, однако Т. оставалась жива и даже нанесла ей удар, от которого у нее пошла кровь. Пока она отлучилась в автомобиль, чтобы вытереть кровь, Ваймер совершил убийство Т. Она видела уже последствия - труп Т. с мешком на голове и жгутом на шее, со следами удушения.

Из показаний осужденного Ваймера, который частично подтвердил показания Бородиной, следует, что он нанес один удар бутылкой, объяснив свои действия иначе - поведением Т., которая нервничала и грозилась высадить их. Об имевшемся у Бородиной ноже он не знал. Факт нанесения Бородиной двух ударов ножом Т., завладение автомобилем, денежными средствами в сумме ... рублей и телефоном он подтвердил. Убийство Т. путем удушения было совершено им одним в лесу вследствие неприязни к Т., возникшей из-за нанесенного ею удара палкой Бородиной во время их драки. Момент убийства Бородина не видела, находясь в автомобиле.

По обстоятельствам разбойного нападения Бородиной на водителя автомобиля В. осужденные дали в суде показания о том, что Бородина через службу такси "..." вызвала автомобиль под управлением водителя-женщины, после остановки перед магазином, ввиду отказа потерпевшей ехать дальше без оплаты, угрожая отверткой, требовала ехать дальше. Однако потерпевшая стала звать на помощь и вышла из автомобиля, в связи с чем они скрылись с места происшествия.

Вышеуказанные показания осужденных судом оценены в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Такими доказательствами являются показания свидетеля С. о том, что 9 июня 2012 года в 22 часу Бородина вызвала автомобиль под управлением Т., с которой затем не было связи до утра. В 6-ом часу та сообщила, что уехала в ... область, после чего связь с нею пропала. Со слов матери осужденной Бородина уехала со своим парнем Ваймером, который находится в розыске;

аналогичные обстоятельства сообщила суду свидетель А., мать Бородиной. Последняя сообщила, что об обстоятельствах нападения на Т. и ее убийстве узнала из рассказа дочери на ее допросе, где она присутствовала.

Показания свидетеля С. подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений с телефонного номера, используемого осужденными, на номер С.

При осмотре места происшествия, трупа и его исследовании установлены телесные повреждения, локализация и характер которых подтверждают показания Ваймера и Бородиной об обстоятельствах разбойного нападения на Т. и ее убийстве; при осмотре трупа с шеи снята также петля из белой прорезиненной ткани, под которой обнаружена странгуляционная борозда.

Выводы суда о причиненных Т. повреждениях подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта (т. 3 л.д. 222-231).

Выводы эксперта об удавлении петлей как причине смерти подтверждают показания Ваймера и Бородиной о способе, которым Т. была лишена жизни.

Место, указанное Бородиной и Ваймером при проверке их показаний, соответствует месту, где были обнаружены следы преступления.

При осмотре места, где по показаниям Бородиной она нанесла удары ножом, обнаружен и изъят нож, о котором до этого Бородина и Ваймер дали показания (т. 1 л.д. 197-201).

При проведении медико-криминалистического исследования установлена возможность причинения ранения в паховой области ножом, изъятым с места происшествия.

Согласно протоколу явки с повинной Ваймера, его показаниям, в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте нападение на Т. было заранее обговорено с Бородиной и было обусловлено целью завладения автомобилем, а умысел убить Т. возник у него и Бородиной после угрозы Т. сообщить в милицию о совершенном преступлении. При совершении убийства Бородина нанесла удары отверткой, костью животного по голове потерпевшей, помогала связывать руки Т., принесла из машины чехол и жгут. После этого Бородина накинула чехол на голову, а Ваймер обвязал шею жгутом, после чего они стали тянуть жгут в разные стороны до наступления смерти Т. (т. 4 л.д. 211-213, 214-217, 224-230, 231-239).

При допросах в качестве обвиняемого Ваймер признал вину по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не отрицал осведомленность о ноже, который Бородина взяла из дома, чтобы напугать водителя такси, подтвердил вышеуказанные действия (т. 4 л.д. 245-248, т. 5 л.д. 7-9, 23-27, 45-48).

В ходе предварительного следствия: в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого, при проверке показаний, при допросах в качестве обвиняемого, на очной ставке с Ваймером Бородина сообщала аналогичные сведения, утверждая, что совместно с Ваймером при помощи жгута задушили Т. (т. 4 л.д. 30-33, 34-35, 44-50, 54-62, 68-75, 100-107, 123-132; т. 5 л.д. 1-6).

Из показаний матери осужденной - А. следует, что она присутствовала при допросах дочери в качестве законного представителя, наряду с педагогом и адвокатом, а также при проверке показаний, где также участвовали понятые. Бородина постоянно давала показания о том, что совместно с Ваймером задушили женщину-водителя такси, никогда не утверждала, что это сделал Ваймер без ее участия.

Оценивая показания осужденных, их явки с повинной, полученные в период предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона, о чем свидетельствуют в том числе, показания свидетелей А., З.

Показания были получены в присутствии защитников, а Бородиной также в присутствии педагога и законного представителя, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых.

Показания осужденных в период предварительного следствия являются последовательными, соответствуют друг другу и другим доказательствам, поэтому суд обоснованно признал их более достоверными, чем показания Бородиной и Ваймера в судебном заседании, где они изложили иные версии преступления.

На основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденные заранее договорились о разбойном нападении на водителя Т., в ходе которого ими было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы Ваймера о том, что он не знал о наличии ножа у Бородиной, который она затем применила в ходе разбойного нападения, обоснованно отвергнуты судом, который мотивировал свой вывод в приговоре.

Кроме того, признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует установленным судом обстоятельствам нанесения Ваймером ударов бутылкой по голове Т. в ходе разбойного нападения.

За причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения обоснованно осуждена Бородина, поскольку именно ее действиями причинен указанный вред здоровью потерпевшей.

Доводы осужденной Бородиной о том, что она не принимала участия в удушении Т. совместно с Ваймером, опровергаются совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре и положил в основу своих выводов. Более того, из вышеуказанных доказательств следует, что Бородина не только душила потерпевшую, но и до этого с умыслом на убийство совершила другие действия - нанесение ударов костью, отверткой, то есть, выполнила объективную сторону преступления.

Участие Ваймера в непосредственном лишении жизни Т. им не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных в отношении Т.

Каких-либо фактических либо правовых оснований для переквалификации действий Ваймера на пособничество в разбойном нападении либо убийстве с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ Судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований для переквалификации действий Ваймера на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Бородиной на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом также сделаны правильные выводы о виновности Бородиной в совершении разбойного нападения на Власову.

Фактические обстоятельства данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля П. о вызове автомобиля такси, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, показаниями Ваймера в качестве подозреваемого и обвиняемого о действиях Бородиной, которая угрожала водителю такси отверткой, требуя деньги (т. 4 л.д. 224-230, т. 5 л.д. 23-27, 45-48), показаниями об аналогичных обстоятельствах Бородиной при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 44-50, 100-107, 123-32), показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах разбойного нападения.

Доводы Бородиной и Ваймера о том, что ранение В. причинила себе сама, опровергаются показаниями потерпевшей об умышленном нанесении удара отверткой ей в бедро Бородиной.

Действия Бородиной в отношении В. правильно квалифицированы в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наказание осужденным назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих их ответственность, указанных в приговоре, обстоятельства, отягчающего ответственность Ваймера - рецидива преступлений, который учтен правильно, при отсутствии отягчающих обстоятельств у Бородиной.

Судом обоснованно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, а в отношении Бородиной требования ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Оснований для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно разрешен гражданский иск на основании ст. 1064, 1094, 151, 1074 ГК РФ, выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований для уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 года в отношении Ваймера В.В. и Бородиной Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Карапут А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Семенов Н.В.