Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 46-АПУ13-39 Дело в отношении осужденного за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, покушение на убийство, умышленное причинение вреда здоровью подлежит передаче на новое судебное разбирательство для решения вопроса о подсудности уголовного дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 46-АПУ13-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.,

при секретаре Цепалиной Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Царькова Р.Н., адвоката Башева О.А., потерпевших Ф., В. на приговор Самарского областного суда от 15 ноября 2013 года, по которому

Царьков Р.Н., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства; по ч. 1 ст. 112 УК РФ за два преступления к ограничению свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре, за каждое; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Царькову Р.Н. лишение свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Царькова Р.Н. по доводам жалоб, выступление адвоката Башева О.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для определения подсудности дела, Судебная коллегия

установила:

Царьков Р.Н. признан виновным и осужден за: незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; покушение на убийство общеопасным способом; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (два преступления); умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Преступления совершены 26 августа 2012 года в селе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царьков Р.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Царьков Р.Н. оспаривает приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является несправедливым вследствие суровости. Приводя собственную оценку исследованным доказательствам и свою версию произошедших событий, утверждает, что он необоснованно осужден за покушение на убийство общеопасным способом. Он не желал причинения смерти потерпевшему Е., реально опасался за свою жизнь и жизнь брата, пытался предотвратить конфликт с агрессивно настроенными людьми, продемонстрировав им пистолет. Выстрелы из пистолета произвел в ноги нападавших, чтобы их остановить, а самим убежать с места конфликта. Наказание назначено ему чрезмерно суровое, суд не учел мнения потерпевших, которые не имеют к нему претензий, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, пожилой возраст его матери, частичное признание им вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суд необоснованно усилил ему наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить наказание по совокупности преступлений.

Те же доводы в защиту осужденного Царькова Р.Н. приводит в апелляционной жалобе адвокат Башев О.А., который утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено Царькову Р.Н. несправедливое вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в судебном заседании не подтвердилось наличие у Царькова Р.Н. умысла на убийство потерпевшего Е., который сам начал конфликт. Царьков Р.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, он только хотел остановить нападавших, с этой целью демонстрировал им пистолет, не желая причинить кому-либо телесных повреждений. Большинство повреждений у потерпевших локализовано в нижней части тел, так как Царьков Р.Н. стрелял по ногам, кроме того, во время производства выстрела он споткнулся, что и повлекло попадание пули в грудь Е. Действия Царькова Р.Н. в отношении потерпевших Е. и Ф. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по каждому деянию. Необоснованным является вывод суда о причинении потерпевшему А. средней тяжести вреда здоровью, не установлено что ранение вызвало у него длительное расстройство здоровья. В судебном заседании не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза по данному вопросу. А. причинен легкий вред здоровью, он не желает привлечения Царькова Р.Н. к уголовной ответственности, в связи с чем приговор в этой части необходимо отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Такое же решение следует принять и по действиям осужденного в отношении потерпевшего Ш., которому вред здоровью причинен при превышении пределов необходимой обороны, а также потерпевшей В., которой легкий вред здоровью причинен по неосторожности. Кроме того, при назначении наказания Царькову Р.Н. судом не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденному, частичное признание Царьковым Р.Н. своей вины, наличие у него двух малолетних детей, его положительные характеристики.

Потерпевший Ф. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, снизить наказание осужденному Царькову Р.Н., которое, по мнению потерпевшего, является чрезмерно суровым. При этом ссылается на то, что в настоящее время последствий для его здоровья в связи с ранением не имеется, он не имеет претензий к Царькову Р.Н., который загладил причиненный вред.

В апелляционной жалобе потерпевшей В. ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Царькова Р.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела, а также о смягчении наказания осужденному. Указывается, что она не имеет претензий к Царькову Р.Н. и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Снигирь Е.А. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Положения ч. 3 ст. 31 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень уголовных дел, подсудных областному и равного ему суду.

Как видно из материалов дела, по приговору Самарского областного суда от 26 июня 2013 года Царьков Р.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Царькова Р.Н. оно в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года N 54-ФЗ было подсудно областному и равному ему суду.

С 1 августа 2013 года, согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ уголовные дела об отдельных преступлениях, ранее относившихся к подсудности областного и равного ему суда, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, были исключены из этой подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ стали подсудны районному суду.

Дела о преступлениях, в совершении которых также обвинялся Царьков Р.Н. (ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 1 ст. 115 УК РФ) в перечень дел, подсудных областному и равному ему суду, не входили и не входят.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 года приговор в отношении Царькова Р.Н. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда (без указания конкретного суда).

При этом Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при отмене приговора вопрос о подсудности уголовного дела в отношении Царькова Р.Н. в связи указанными изменениями закона не разрешался.

На основании ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду не подсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 3 октября 2013 года о назначении судебного разбирательства дело было назначено к рассмотрению Самарским областным судом, хотя в данном случае требовалось обсудить вопрос о направлении его по подсудности.

Такое решение, а также последующее рассмотрение дела Самарским областным судом с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора Самарского областного суда от 15 ноября 2013 года в отношении Царькова Р.Н., по результатам нового рассмотрения этого дела после отмены приговора того же суда от 26 июня 2013 года в апелляционном порядке, наказание осужденному Царькову Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ было усилено с 9 лет лишения свободы до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, по первому приговору (от 26 июня 2013 года) действия Царькова Р.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а по новому приговору (от 15 ноября 2013 года) Царьков Р.В. осужден не только за указанные действия, но также и за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Между тем в апелляционном представлении государственного обвинителя, послужившем поводом к отмене приговора, не ставились вопросы об усилении наказания осужденному ввиду его чрезмерной мягкости по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и о необходимости осуждения Царькова Р.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, как не отменялся по этим основаниям и приговор в отношении Царькова Р.В.

Исходя из этого, обоснованность указанных решений суда первой инстанции вызывает сомнения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Царьков Р.Н. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении и него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть до 23 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 15 ноября 2013 года в отношении Царькова Р.Н. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Меру пресечения Царькову Р.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть до 23 апреля 2014 года

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Семенов Н.В.