Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 43-АПУ13-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за нанесение побоев, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, и угон автомобиля без цели хищения назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 43-АПУ13-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В., судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.,

при секретаре Воронине М.А.,

с участием осуждённого Гуляева Е.Ю., адвоката Баранова А.А. и прокурора Химченковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Гуляева Е.Ю. и адвоката Фархутдинова P.M. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года, которым

Гуляев Е.Ю., ..., судимый 14.02.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлён на 3 месяца постановлением суда от 22 октября 2008 г.; 22.07.2009 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30.09.2009 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а в связи с отменой условного осуждения по приговору от 14.02.2009 г., в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; 27.11.2009 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, а в силу ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 29 марта 2012 г.,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. При назначении дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Гуляева Е.Ю. в пользу И. в размере ... рублей, в пользу Б. в размере ... рублей.

Этот же приговор в отношении Степанова А.П., осуждённого по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 316 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осуждённого Гуляева Е.Ю. и адвоката Баранова А.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия установила:

Гуляев признан виновным и осуждён за нанесение побоев И. за убийство И., а также Б. с целью скрыть ранее совершённое преступление, за угон автомобиля без цели хищения. Преступления совершены в ... районе ... Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Гуляев просит изменить квалификацию его действий, убийство И. квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а убийство Б. - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на разные мотивы преступлений, просит также снизить наказание с применением ст. 62 УК РФ;

адвокат Фархутдинов также просит снизить назначенное Гуляеву наказание, мотивируя тем, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, а также такие обстоятельства, как активное способствование Гуляева раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, он принёс извинения потерпевшим, признал исковые требования, противоправное поведение И. стало поводом к совершению преступления.

Государственным обвинителем Полевой принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Гуляева в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как установлено судом, на участке местности ... участкового лесничества ФГБУ "... в процессе употребления алкогольных напитков в период с 23 часов 30 минут 5 июня 2013 года до 6 часов 6 июня 2013 года Гуляев и Степанов, реализуя возникший в ссоре умысел на причинение побоев, подвергли избиению И. Гуляев ударил кулаком по лицу И., от которого последний упал на землю. Степанов вначале деревянной палкой нанёс по телу и рукам И. множество ударов, затем наносил удары руками и ногами по его телу и лицу, причиняя потерпевшему физическую боль. После этого Гуляев также деревянной палкой нанёс И. множество ударов по лицу, телу и рукам, ударял руками и ногами по телу и лицу потерпевшего, причиняя физическую боль. Через определённый промежуток времени у Гуляева возник умысел на причинение смерти И. из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой. В целях реализации задуманного, Гуляев взял обнаруженную на месте преступления металлическую кувалду и, пройдя в деревянное строение, где находился И. Со значительной силой нанёс удар рабочей частью кувалды в голову потерпевшего, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Гуляев и Степанов вынесли труп И. в кусты недалеко от места убийства.

Затем у Гуляева возник умысел на причинение смерти спящему Б. с целью скрыть убийство И. Со значительной силой он нанёс рабочей частью кувалды лежащему на кровати Б. несколько ударов в голову и туловище. В результате Б. скончался на месте от полученных телесных повреждений.

Труп Б. осуждённые также вынесли из деревянного строения в кусты. Степанов сжёг часть одежды потерпевших.

После убийства потерпевших Гуляев завладел автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим потерпевшему Б. без цели его хищения, совершал на нём поездку в направлении ... района. В данном населённом пункте он оставил автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Психическое состояние осуждённого проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 116, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Убийство двух и более лиц, совершённое одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён. Поэтому безоснователен довод о квалификации убийства И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а убийства Б. лишь по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Гуляеву назначено в соответствии требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого лица, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего И. явившегося поводом для совершения преступления. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, не имеется. Назначенное наказание соразмерно установленным обстоятельствам и снижению не подлежит. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлены. В силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как санкция предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Наказание по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года в отношении Гуляева Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Бирюков Н.И.

Тришева А.А.