Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N 5-АПУ13-87 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. N 5-АПУ13-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Ворожцова С.А.

Судей - Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.

при секретаре - Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мигалевой Т.А., Мигалевой Н.А., Ибрагимова С.И.о., Колесниченко Д.Я., адвоката Кускова Д.А. в интересах осужденной Мигалевой Т.А. на приговор Московского городского суда от 27 августа 2013 года, которым

Ибрагимов С.И.о., ..., не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Ибрагимову С.И.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Колесниченко Д.Я., ..., несудимый -

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мигалева Н.А., ..., не осуждена:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мигалева Т.А., ..., не судимая,

осуждена:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Мигалевой Т.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Бердиев Б.Д. приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ибрагимов С.И.о., Колесниченко Д.Я., Мигалева Н.А., Мигалева Т.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении на Р. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Ибрагимов и Колесниченко, кроме того, и с незаконным проникновением в жилище.

Ибрагимов С.И.о. и Мигалева Т.А. признаны виновными в убийстве Р. группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Ибрагимова С.И.о., Колесниченко Д.Я., Мигалевой Т.А., Мигалевой Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Урсола А.Л., Артеменко Л.H., Баранова А.А., Вороскалевской Л.B., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение государственного обвинителя прокурора Митюшова В.П., просившего оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения,

Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мигалева Н.А. просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав ее действия на пособничество в разбое, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование указывает, что следствием и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на совершение разбойного нападения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ее роль в совершении преступления не выяснялась. Полагает, что приговор построен только на показаниях других осужденных, которые ее оговорили, пытаясь уменьшить степень своей вины в преступлении. Ни с кем в сговор на совершение преступления не вступала, во время совершения иными лицами преступных действий спала в квартире Р. после введения ей сотрудниками скорой помощи обезболивающего препарата. Увидела Бердиева, Ибрагимова и Колесниченко в квартире потерпевшего только после пробуждения и каким образом данные лица там оказались ей неизвестно. Вынесла одну сумку из квартиры Р., но что в ней находилось, не знала, никаких иных действий не совершала, в связи с чем не согласна с юридической оценкой содеянного, а также с размером назначенного наказания, который считает чрезмерно суровым. Также не согласна с тем, что с нее взыскали компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденная Мигалева Т.А. просит приговор суда изменить, исключив ее осуждение по ст. 105 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование указывает, что убийства Р. не совершала, взяла на себя вину под воздействием сотрудников полиции, избивших ее в день задержания, и следователя, обещавшего помочь в признании ее невменяемой и освобождении сестры Мигалевой Н.А. от уголовной ответственности. Кто совершил убийство потерпевшего ей неизвестно, поскольку в момент совершения преступления находилась в комнате вместе с сестрой, при этом Р., а также Ибрагимов, Бердиев и Колесниченко были в другой комнате. Затем Бердиев принес ей пакеты с вещами, которые она в последующем совместно с Ибрагимовым вынесла из квартиры. Об убийстве Р. узнала только от сотрудников полиции в день задержания.

Защитник осужденной Мигалевой Т.А. - адвокат Кусков Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание его подзащитной обстоятельств - полное признание вины, исковых требований, раскаяние в содеянном, в связи с чем, учитывая тот факт, что Мигалева Т.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ей необходимо было назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов С.И.о. просит приговор отменить ввиду неправильной квалификации содеянного в части разбоя и необоснованного осуждения по ст. 105 УК РФ, по которой просит признать его невиновным.

В обоснование указывает, что исходя из имеющихся в деле доказательств (показания работников станции скорой помощи, детализация телефонных соединений, показания подсудимых) можно сделать вывод о спонтанном характере действий осужденных при совершении преступления, а следовательно, об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, в связи с чем полагает, что его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно осужден за совершение преступления организованной группой, так как исходя из уголовного законодательства их действия не могут расцениваться как совершенные организованной группой. Полагает, что квалифицирующий признак совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашел своего подтверждения, поскольку умыслом виновного должно было охватываться причинение именно такого вреда здоровью. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в убийстве потерпевшего, а выводы суда об этом носят предположительный характер. Полагает, что причинение морального вреда в удовлетворенном судом размере не доказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесниченко Д.Я. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить режим его отбывания.

В обоснование указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. При этом суд не исследовал его роль в совершении преступления, в то время как он нанес Р. только один удар в область бедра, который не опасен для здоровья и не мог причинить потерпевшему тяжкий вред. Никакого иного насилия не применял, умысла и договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, в связи с чем считает незаконным квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, просит учесть состояние здоровья, раскаяние в содеянном и снизить размер наказания. Кроме того, осужденный просит провести прокурорскую проверку, так как полагает, что следственный отдел, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, превысил свои полномочия.

Государственный обвинитель Резниченко М.В. и потерпевшая Р. принесли на апелляционные жалобы возражения, в которых просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Колесниченко Д.Я., Мигалевой Н.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, а Ибрагимова С.И.о., Мигалевой Т.А. в совершении двух преступлений, за которые они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В суде первой инстанции осужденные Колесниченко, Ибрагимов, Мигалева Т.А. вину в разбое признали, отрицая факт предварительного сговора на совершение преступления. Осужденная Мигалева Н.А. вину не признала. Мигалева Т.А. признала свою вину в убийстве потерпевшего, пояснив, что совершила его одна. Ибрагимов свою вину в убийстве потерпевшего не признал.

Признавая доказанной виновность осужденных Ибрагимова С.И.о., Колесниченко Д.Я., Мигалевой Н.А., Мигалевой Т.А. в разбойном нападении, а также виновность Мигалевой Т.А. и Ибрагимова С.И.о. в убийстве Р. суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания Мигалевой Т.А. в качестве подозреваемой и в ходе проверки на месте происшествия, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым до 25 августа 2012 года Ибрагимов дал ей указание о том, что в случае знакомства с "денежным клиентом" сообщить ему об этом для последующего хищения имущества данного клиента. В день преступления, выполняя это указание, она позвонила Ибрагимову и Бердиеву для того, чтобы те приехали в квартиру Р. для совместного хищения имущества потерпевшего. Об этом Мигалева Т.А. рассказала своей сестре Мигалевой Н.А., которая также ответила согласием. Кроме того, Мигалева Т.А. показала, что после разбойного нападения она и Ибрагимов совместно задушили Р.

- показания Колесниченко, в качестве подозреваемого и при их проверке на месте происшествия, согласно которым видел, как сестры Мигалевы совместно наносили удары кулаками в грудь и голову, ногами по туловищу потерпевшего. В дальнейшем Мигалева Т.А. обратилась к Ибрагимову с предложением об убийстве Р., после чего они вдвоем зашли в комнату, где находился потерпевший, и закрыли за собой дверь. Через 5-7 минут Ибрагимов и Мигалева Т. вышли из этой комнаты, в руках последней находились ноутбук и сумка. Бердиев нашел в квартире револьвер, видеокамеру и фотоаппарат;

- показания Ибрагимова на предварительном следствии о том, что видел, как сестры Мигалевы наносили Р. удары по голове;

- показания свидетеля Прокопчик И.В., согласно которым она жила в заброшенном доме с Ибрагимовым, Бердиевым и сестрами Мигалевыми. 24 или 25 августа 2012 года сестры Мигалевы уехали с каким-то "денежным" мужчиной, а некоторое время спустя, после звонка Мигалевой Т., куда-то уехали Ибрагимов и Бердиев. В последующем в доме она видела видеокамеру, ноутбук, мобильные телефоны и другие вещи, которые, со слов Ибрагимова и Бердиева, они похитили у мужчины, к которому их привели девушки;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р., согласно которого смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи мягким предметом; закрытая черепно-мозговая травма (субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и затылочной областей, множественные ссадины лица) причинена не менее чем трехкратными ударными воздействиями и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, в непосредственной причинной связи со смертью не состоит;

Судом в основу приговора положены также показания потерпевшей Р., свидетелей X., Ц., Ш., К., М., С., П., X., которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, письменными доказательствами, приведенными стороной обвинения, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденных, в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом определена правильно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления являются необоснованными и опровергаются совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями в качестве подозреваемой Мигалевой Т.А., свидетеля П., согласно которым следует, что осужденные до хищения имущества потерпевшего договорились о совершении преступления, а в ходе разбойного нападения действовали согласно достигнутой договоренности - в частности, Мигалева Т., увидев в квартире Р. ценные вещи, вызвала Ибрагимова, Бердиева и Колесниченко, обеспечила их доступ в квартиру потерпевшего, а последние после проникновения в жилище Р. совместно с Мигалевыми с корыстной целью применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили ценное имущество.

При этом характер примененного к потерпевшему насилия, в том числе и нанесение ударов руками и ногами по голове, которыми причинена закрытая черепно-мозговая травма, охватывался умыслом всех осужденных, в том числе Колесниченко и Бердиева, которые своими действиями прямо этому способствовали - Колесниченко нанес удар в область бедра Р. от которого тот упал, и его продолжили избивать другие осужденные, а Бердиев закрывал потерпевшему рот, обеспечивая невозможность для Р. позвать кого-либо на помощь для пресечения преступления. Учитывая вышеизложенное, доводы жалоб осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность Мигалевой Н.А., в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, установлена приведенными выше доказательствами. При этом, факт применения Мигалевой Н.А. медицинских препаратов не ставит под сомнение выводы суда о доказанности в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку согласно положенных в основу приговора доказательств Мигалева Н.А. принимала активное участие в разбойном нападении на Р., наносила тому неоднократные удары, в том числе и по голове, принимала участие в изъятии имущества потерпевшего.

Доводы жалобы Мигалевой Н.А. о незаконном взыскании с нее компенсации морального вреда Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку таковая с осужденной не взыскивалась.

Вопреки доводам жалобы Мигалевой Т.А., нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не допущено, все следственные действия проводились с участием адвоката, с соблюдением всех процессуальных прав осужденной. Доводы же осужденной о примененном к ней насилии, склонении к даче показаний, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании Мигалева Т.А. подтвердила часть оглашенных показаний и не высказывала подобных доводов. В связи с изложенным, указанные выше доводы Мигалевой Т.А. Судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Ибрагимова, его виновность в совместном с Мигалевой Т.А. убийстве потерпевшего подтверждается показаниями Мигалевой Т.А. в качестве подозреваемой, показаниями Колесниченко и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые образуют необходимую совокупность доказательств, прямо свидетельствующую о виновности Ибрагимова в данном преступлении.

Ибрагимов осужден, в том числе, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поэтому его доводы о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы не основаны на материалах дела и также не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, поэтому доводы Ибрагимова о недоказанности размера морального вреда являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным Ибрагимову С.И.о., Колесниченко Д.Я., Мигалевой Н.А., Мигалевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колесниченко, Мигалевой Н.А. преступления, Ибрагимовым, Мигалевой Т.А. двух преступлений, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у Колесниченко смягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья Колесниченко, иных значимых для этого обстоятельств дела, роли каждого из осужденных при совершении преступления.

Оснований считать наказание, назначенное осужденным Ибрагимову С.И.о., Колесниченко Д.Я., Мигалевой Н.А., Мигалевой Т.А., несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 27 августа 2013 года в отношении Ибрагимова С.И.о., Колесниченко Д.Я., Мигалевой Н.А., Мигалевой Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мигалевой Т.А., Мигалевой Н.А., Ибрагимова С.И.о., Колесниченко Д.Я., адвоката Кускова Д.А. в интересах осужденной Мигалевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

С.А. Ворожцов

Судьи

Г.Н. Истомина

М.С. Шалумов