Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2014 г. N 5-АПУ13-89СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства и разбойном нападении подтверждена совокупностью доказательств, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2014 г. N 5-АПУ13-89СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Ворожцова С.А.

Судей - Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.

при секретаре - Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хасанова Ю.С. и Шевченко Г.С., а также адвокатов Родионова А.А., Топтова С.Б., Дуругяна В.Г., Айвазова А.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2013 года, которым

Хасанов Ю.С., ..., не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к лишению свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;

по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) (в отношении М., К. и Г. - к лишению свободы сроком на 20 (двадцать) лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - к лишению свободы сроком на 13 тринадцать) лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Хасанову Ю.С. окончательно назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет, с отбыванием первых пятнадцати лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Шевченко Г.С., ..., судимый 8 декабря 2008 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ - на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же осужден

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - к лишению свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Шевченко Г.С. назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение Шевченко Г.С. по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 8 декабря 2008 года и окончательно Шевченко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г.

Постановлено взыскать в пользу Г. в счет компенсации причиненного морального вреда: с Хасанова Ю.С. - (...) рублей; с Шевченко Г.С. - (...) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Хасанова Ю.С. в пользу Н. (...) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; (...) рублей - в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части признано за потерпевшим Н. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и решен вопрос о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденных Хасанова Ю.С. и Шевченко Г.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Топтова С.Б., Родионова А.А., Айвазова А.А., Дуругяна В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить доводы жалоб осужденного и защитника без удовлетворения, а приговор без изменения

Судебная коллегия установила:

приговором Московского городского суда, на основании вердикта присяжных заседателей от 3 сентября 2013 года, Хасанов и Шевченко признаны виновными и осуждены за участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

Кроме того Хасанов признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам, организованной группой, по найму, сопряженного с бандитизмом, покушении на убийство организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, а также за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Шевченко также признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Преступления совершены в ... и г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевченко указывает, что с приговором не согласен вследствие его суровости и постановленного без учета незначительности его реального участия в содеянном преступлении и просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокатов Дуругяна В.Г. и Айвазова А.А. также содержится просьба об отмене приговора в отношении Шевченко и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе адвокатов указывается, что при ответе на вопрос N 21 присяжные заседатели сочли недоказанным наличие корыстного мотива в действиях Шевченко. Поскольку мотив совершения Шевченко инкриминированного Шевченко убийства остался невыясненным, поэтому ответ присяжных заседателей на вопрос N 21 входит в противоречие с ответом на вопрос N 22 о виновности Шевченко.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, вердикт присяжных заседателей не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Шевченко умысла, направленного на лишение жизни Г.

Ответ на вопрос N 21 противоречит ответам на вопросы N 28 и N 29, поскольку в одном случае присяжные заседатели делают вывод о недоказанности факта дачи Шевченко согласия выполнить указания другого лица лишить жизни Г., а в другом - прямо противоположный, об участии Шевченко в нападении и лишении жизни Г. в составе банды и его виновности в этом деянии. Иные обвинения в нападении на других граждан или организации Шевченко не предъявлялись.

Допущенные нарушения, по мнению адвокатов, представляются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Осужденный Хасанов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановленный в отношении него приговор, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное рассмотрение. Хасанов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный полагает, что следствие по делу проведено не в полном объеме. Его первоначальные показания были даны под психологическим давлением, но суд этого не учел. Присяжным не была предоставлена возможность исследовать все обстоятельства дела, не разъяснены нормы закона, относящиеся к уголовному делу. Наказание, назначенное ему несправедливо. Не учтено, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства в Московском регионе. Иски по делу, по мнению осужденного, вынесены с нарушением УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона. Некоторые кандидаты в присяжные заседатели заявляли самоотвод, но государственный обвинитель возражала против самоотводов, а председательствующий заняла сторону обвинения. В жалобах перечисляются мотивы, по которым, по его мнению, незаконно не были удовлетворены самоотводы кандидатов в присяжные заседатели под номерами 1, 26, 20, 4, 2, 27, 14, 33. Осужденный считает, что присяжные заседатели, чей самоотвод не был удовлетворен, могли предвзято отнестись к подсудимым. Присяжные заседатели под NN 3, 13, 8 не могли быть объективными, поскольку их близкие родственники были ранее осуждены. Судом не были вызваны и допрошены свидетели С., Ш., М. Показания этих лиц необоснованно не были оглашены в судебном заседании. Показания этих свидетелей могли существенно повлиять на вынесение вердикта и на его невиновность и непричастность к совершению преступлений.

Показания свидетеля О., потерпевшего Н., осужденного Макаренко противоречивы и не могут являться доказательствами его вины.

При процедуре опознания с участием свидетеля О. были нарушены нормы УПК РФ. В судебном заседании был нарушен порядок исследования доказательств. Потерпевшая Г. в суде заявила, что подсудимые ранее были осуждены за разбой, поэтому не заслуживают снисхождения.

В вопросном листе, в вопросе N 5 по факту лишения жизни К. спрашивается: "доказано ли, что К. был лишен жизни путем нанесения ему кинжалом двух ударов в грудь и поясницу", а в заключении судебно-медицинских экспертов сказано, что на трупе К. были установлены проникающие колото-резаные ранения на задней поверхности левой половины грудной клетки. Осужденный полагает, что данный вопрос был поставлен неправильно.

Адвокат Топтов С.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов Хасанова просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Адвокат полагает, что по делу не была соблюдена процедура судопроизводства, существенно нарушены права стороны защиты на представление доказательств, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

Наказание Хасанову, по мнению адвоката, назначено слишком суровое и является несправедливым. Как указано в жалобе, наличие смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Родионов в жалобе в защиту Хасанова указывает на нарушения, которые, по его мнению, послужили основанием для вынесения незаконного и несправедливого приговора. Адвокат полагает, что председательствующая по делу вела процесс с обвинительным уклоном.

Государственный обвинитель Минакова Т.А. в присутствии присяжных заседателей высказывалась, что "защита подсудимых наводит тень на плетень" с оценкой чего позднее вслух согласилась председательствующая по делу. Судья, делая замечания Хасанову и защитникам, своим видом демонстрировала явное неуважение к участникам процесса. При опознании Хасанова потерпевшими и свидетелями на предварительном следствии были допущены грубые нарушения уголовно-процессуально закона. Судья Г. в зале судебного заседания без понятых и статистов проводила опознание Хасанова. Потерпевшая Г. в судебном заседании довела до сведения присяжных заседателей сведения о судимости Хасанова.

Адвокат также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минакова Т.А. и потерпевшие К. и К. просят оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Возражений и вопросов по порядку формирования от участников процесса не поступало (т. 18 л.д. 161-187).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хасанова сторона защиты участвовала в обсуждении каждой из кандидатур, которые перечислены им в жалобе. Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении самоотводов, заявленных кандидатами в присяжные заседатели под номерами 1, 26, 20, 4, 2, 27, 14, 33, сторона защиты выражала согласованную позицию стороны защиты о том, что оснований для исключения данных кандидатов в присяжные заседатели из предварительного списка не имелось (т. 18, л. д. 165, 166, 167, 169, 170, 182, 184). Сторона защиты поддержала мнение стороны обвинения об отсутствии оснований для удовлетворения самоотвода кандидата в присяжные заседатели под N 8 (т. 18 л. 167).

Кандидат в присяжные заседатели под N 3 был исключен из предварительного списка по согласованию сторон и вопреки доводам жалоб Хасанова в судебном заседании участия не принимал. Кандидату под N 13, вопреки доводам жалобы вопросов о его возможном участии не задавалось. Как видно из материалов дела оснований, препятствующих участие данного кандидата в составе коллегии присяжных заседателей, не имелось.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности от сторон не поступало (т. 18 л. д. 187).

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения.

В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о якобы имевшиеся нарушения закона при производстве процедуры опознания Хасанова Ю.С. потерпевшим Н. и свидетелем О. Как видно из протокола судебного заседания, указанные в жалобах протоколы ни одной из сторон в судебном заседании не оглашались. Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом обязан выяснить отношение свидетеля и потерпевшего к подсудимому, что и делалось перед допросом указанных выше потерпевшего и свидетеля (т. 18 л. д. 222 и 231).

Вопреки доводам жалоб Хасанова Ю.С. свидетель М допрошен стороной обвинения на стадии дополнений к судебному следствию в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетелей Ш., С. и М. было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием согласия стороны обвинения. При этом сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателям оснований не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным, непротиворечивым.

Из вердикта следует, что Шевченко Г.С. с целью совершения нападения на Г. описанного в 17 вопросе, действуя согласованно с соучастниками, осуществлял слежку за потерпевшим, реализуя задуманное и выполняя свою роль, приехал к дому Г. ожидал его приезда, сообщил о приближении машины потерпевшего, дождался стрелявшего и вместе с ним скрылся с места происшествия. Согласно ответу на 28 вопрос Шевченко в составе банды участвовал в нападении и лишении жизни Г. Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей из действий Шевченко Г.С. было лишь исключено совершение указанного преступления - нападения на Г. по найму.

Указанные в вопросе N 5 телесные повреждения соответствуют локализации, установленной экспертами.

Противоречий в ответах на вопросы 21, 28, 29 также не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Как видно из содержания жалоб, осужденный Хасанов Ю.С. продолжает дополнять свои показания, давая кроме того оценку доказательствам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не подлежат обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе по вопросам виновности осужденного и оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденных квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Хасанову и Шевченко назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденного, других, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств.

При назначении наказания суд учел, что Шевченко по месту жительства и работы характеризуется положительно, его мама страдает рядом заболеваний, вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по бандитизму и умышленному убийству Г.

Суд также обоснованно указал в приговоре, что Хасанов судимости не имеет, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у Хасанова на иждивении сына 2004 и дочери 2011 годов рождения.

Требования ст. 65 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденным с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным Хасанову и Шевченко наказание несправедливым вследствие суровости Судебная коллегия не усматривает.

Размер возмещения причиненного потерпевшим материального и морального вреда определен судом с учетом данных, имеющихся в материалах уголовного дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения осужденных.

Таким образом, ни один из доводов апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит, поэтому каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 12 сентября 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Хасанова Ю.С. и Шевченко Г.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Родионова А.А., Топтова С.Б., Дуругяна В.Г. и Айвазова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

С.А. Ворожцов

Судьи

Г.Н. Истомина

М.С. Шалумов