Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 66-АПУ13-83 Поскольку вина осужденного за вымогательство и за убийство, сопряжённое с вымогательством, подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, приговор суда оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 66-АПУ13-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова С.М. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Конорева А.С. на приговор Иркутского областного суда от 29 октября 2013 года, которым

Конорев А.С., ..., ранее судимый:

1) 23 ноября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, по решению суда от 26 июня 2012 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

2) 27 декабря 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён к лишению свободы:

по п."в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год шесть месяцев, в период отбывания которого установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 ноября 2011 года отменено, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2011 года сроком 2 года лишения свободы окончательно Конореву А.С. назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год шесть месяцев, в период отбывания которого установлены ограничения, изложенные в приговоре.

По делу также осуждён Суздалов Д.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осуждённого Конорева А.С. и адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором Конорев А.С. признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., и его убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с вымогательством.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь на 27 декабря 2012 года на территории ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Конорев А.С. с приговором не согласен, просит его изменить. Он указывает, что не виновен в совершении вымогательства, которого не было. Суд не учёл, что свои показания во время предварительного следствия он давал в результате незаконного воздействия со стороны органов расследования. Указанные показания противоречивы. В протоколах и на видеосъёмке не указано, по какой причине они избивали потерпевшего, из чего следует незаконность обвинения в вымогательстве. Сомнительные показания Суздалова приняты судом во внимание неправильно, поскольку тот является инвалидом по ... заболеванию, не понимает значение многих слов, указанных в протоколах следственных действий, в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении. Договора на вымогательство его имущества и убийство потерпевшего у них не было. Его права по делу нарушены. С материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования он не был ознакомлен. После оглашения приговора ему также не дали возможности с ними ознакомиться. Просит проявить снисхождение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведёнными судом в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Конорев А.С. показал, что в ходе распития спиртного у него возникла мысль, поскольку дом Б. ему приглянулся, попросить у того расписку на дом, чтобы тот просто отдал ему дом. Купив спиртного, он и Суздалов Д.Ю. стали просить Б. переписать свой дом на них. Отказ того сильно разозлил его, они стали Б. избивать, а тот выгонять их из дома и он решил убить Б. После того, как Б. упал, он - Конорев, нанёс ножом не менее 5 ударов в область груди Б. Суздалов предложил перерезать потерпевшему горло. Он передал Суздалову нож, которым тот нанёс удары в шею Б. (т. 1 л.д. 127-131, 209-216, т. 4 л.д. 120-124, т. 6 л.д. 87-91).При проверке их на месте Конорев А.С. подтвердил изложенные сведения, показав обстоятельства совершения совместно с Суздаловым убийства Б. из-за отказа написать расписку о продаже дома (т. 1 л.д. 134-138).

В судебном заседании подсудимый Суздалов Д.Ю. подтвердил аналогичные показания, данные им в ходе предварительного расследования об убийстве Б. в связи с отказом написать расписку о якобы получении ... рублей за продажу его дома.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Б. наступила от множественных (пяти) проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением мягких тканей, надгортанного и щитовидного хрящей, щитовидных артерий, левой общей сонной артерии, и двух колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 2-го и 4-го межреберьев, верхней и нижней доли левого лёгкого, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Экспертом не исключается образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому Конореву (т. 5 л.д. 43-49).

Кроме того, виновность Конорева А.С. подтверждается: показаниями свидетелей Т., П., М., С. и С., Ш., X., К., к., С., протоколами: очной ставки между обвиняемыми Коноревым А.С. и Суздаловым Д.С. (т. 2 л.д. 101-107), осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-47, 80-85), выемки (т. 1 л.д. 170-173), задержания (т. 1 л.д. 120-124), получения образцов (т. 1 д.д. 97-100,110-113, т. 2 л.д. 31-34); заключениями экспертиз: медико-криминалистической (т. 6 л.д. 52-62, 73-74), вещественных доказательств (т. 5 л.д. 169-178, 189-198), судебно-биологической (т. 5 л.д. 85-95), судебно-психиатрических (т. 5 л.д. 152-158, 209-214, 235-241); копией договора о передаче квартиры в собственность Б. (т. 4 л.д. 158) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают и опровергают доводы Конорева о его невиновности в вымогательстве, отсутствии договора об убийстве потерпевшего и сомнительности показаний Суздалова, принятых во внимание.

Показания обвиняемого Конорева, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом проверялись и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям осуждённого судом дана правильная.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом первой инстанции тщательно исследовались показания Конорева А.С. о незаконном воздействии на него в ходе предварительного расследования, которые обоснованно отвергнуты, как не подтверждающиеся материалами дела.

Каких-либо телесных повреждений у него при освидетельствовании не обнаружено (т. 1 л.д. 103-108, 149).

Свои показания Конорев давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он и защитник удостоверили собственноручными записями. Конореву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Конорев и его защитник не заявили. Из видеозаписи допроса Конорева А.С. от 5 января 2013 года суд установил добровольность сообщения тем сведений о применении к Б. насилия в связи с отказом выполнить требования Конорева о передаче права на дом потерпевшего путём оформления Б. расписки о его продаже при отсутствии необходимой для этого денежной суммы.

Ссылки Конорева о том, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, противоречат протоколу выполнения с ним положений ст. 217 УПК РФ, согласно которому он совместно с защитником ознакомился с делом в полном объёме (т. 6 л.д. 128-134).

Вопреки доводам осуждённого, после оглашения приговора в течение 5 дней ему предоставлялась возможность повторного ознакомления с материалами дела, однако 12 и 14 ноября 2013 г. ознакомление он прерывал и отказывался от дальнейшего ознакомления, что суд обоснованно признал злоупотреблением при реализации права и прекратил его повторное ознакомление с материалами уголовного дела (т. 8 л.д. 144-148).

Наказание Конореву назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 октября 2013 года в отношении Конорева А.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фетисов С.М.

Ведерникова О.Н.