Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N 78-АД14-1 Суд изменил принятые ранее судебные решения, исключив указание о непризнании правонарушителем вины и нераскаянии в содеянном как об отягчающих обстоятельствах, поскольку непризнание вины и нераскаяние в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются способом защиты

Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N 78-АД14-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Сычева А.А., действующего в интересах Игнатьева К.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 24 января 2013 г., решение судьи Зеленоградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 г., вынесенные в отношении Игнатьева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 24 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г., Игнатьев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сычев А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 24 января 2013 г., решение судьи Зеленоградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 г., вынесенные в отношении Игнатьева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2012 г. в 21 час 00 минут у дома 9 по ул. Лесная пос. Репино Курортного района Санкт-Петербурга Игнатьев К.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим М., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт совершения Игнатьевым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4-5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 8, 9), протоколом опроса М. (л.д. 11), рапортом (л.д. 12), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о причастности Игнатьева К.А. к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Игнатьев К.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях Игнатьева К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Игнатьева К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Игнатьева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая Игнатьева К.А. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая Игнатьеву К.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мировой судья указал, что учитывает то обстоятельство, что Игнатьев К.А. не признал вину, в содеянном не раскаялся.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что непризнание вины и нераскаяние в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 24 января 2013 г. подлежит изменению путем исключения из постановления указания на то, что Игнатьев К.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года и трех месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 24 января 2013 г., решение судьи Зеленоградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 г., вынесенные в отношении Игнатьева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 24 января 2013 г. указание о непризнании Игнатьевым К.А. вины и нераскаянии в содеянном как об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также сократить срок назначенного Игнатьеву К.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года шести месяцев до одного года трех месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов