Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N 80-АД14-1 Суд изменил принятые ранее судебные решения, исключив из них указание о конфискации игрового оборудования, поскольку правонарушитель не является собственником конфискованного игрового оборудования

Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N 80-АД14-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Якуповой Д.И., действующей в интересах Парфеновой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 6 июля 2012 г., решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 23 октября 2013 г., вынесенные в отношении Парфеновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 6 июля 2012 г. Парфенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией изъятого имущества: пятнадцати телевизоров, восьми системных блоков, денежных средств на общую сумму 275 260 рублей, семи мониторов BENQ, двух принтеров HP, шести спутниковых терминов, одного "Currency detector", четырех USB носителей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2012 г. постановление мирового судьи изменено путем исключения из него указания на назначение Парфеновой Е.В. наказания в виде конфискации денежных средств на общую сумму 275 260 рублей, постановлено денежные средства на указанную сумму передать в доход государства.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 23 октября 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Якупова Д.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 6 июля 2012 г., решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 23 октября 2013 г., вынесенные в отношении Парфеновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 июня 2012 г. сотрудниками по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области при проведении профилактических мероприятий по пресечению деятельности объектов игорного бизнеса в подвальном помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, ... выявлен факт проведения азартных игр в букмекерской конторе "..." сотрудником пункта приема платежей Парфеновой Е.В. без лицензии.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами инспектора по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области (л.д. 7-8), объяснениями понятых М. и Р. (л.д. 12-13), объяснениями посетителя букмекерской конторы Щ. (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-18), фототаблицей (л.д. 19-28), объяснениями Парфеновой Е.В., в которых она подтвердила факт проведения азартных игр в букмекерской конторе "..." при отсутствии лицензии (л.д. 11).

Указанным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Парфеновой Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Парфенова Е.В., будучи кассиром-операционистом букмекерской конторы, состоит с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, предпринимательскую деятельность не осуществляет и не извлекает никакой прибыли, а потому не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Исходя из положений части 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами данного административного правонарушения являются не только должностные и юридические лица, но и граждане.

Будучи работником индивидуального предпринимателя и лицом, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, Парфенова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как гражданин.

Постановление о привлечении Парфеновой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении Парфеновой Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией игрового оборудования и денежных средств мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор б/н субаренды нежилого помещения от 1 февраля 2012 г., согласно которому ООО "..." в лице генерального директора Д. предоставляет в субаренду, а индивидуальный предприниматель С. принимает нежилое помещение, общей площадью 170 м2, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, ... (л.д. 57-59).

Также в материалах дела об административном правонарушении содержится договор аренды имущества от 1 февраля 2012 г., в силу которого ООО "..." в лице генерального директора Д. передает, а индивидуальный предприниматель С. принимает в аренду имущество, указанное в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 51-53). Согласно приложению к договору и акту приема-передачи от 1 февраля 2012 г. ООО "..." в лице генерального директора Д. сдано, а индивидуальным предпринимателем С. принято во временное владение и пользование следующее имущество: телевизоры "LG" 50РТ350" (4 штуки), телевизор "LG" 50PT350ZK" (1 штука), телевизоры "SUPRA" (8 штук), телевизор "TOMSON" (1 штука), телевизор "LG" 0РТ351 (1 штука), детектор валют "Currency detector", спутниковый ресивер "humax va-5sd" (6 штук), системные блоки персонального компьютера (8 штук), монитор "Benq" (7 штук), HP Laserjet Professional Р 1102 (2 штуки) (л.д. 54-56).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2012 г. следует, что при проведении осмотра помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, ... было изъято указанное оборудование и денежные средства на общую сумму 275 260 рублей (л.д. 16-18).

При изложенных обстоятельствах Парфенова Е.В. не является собственником конфискованных у нее по постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 6 июля 2012 г. оборудования и денежных средств.

Более того, из буквального толкования части 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в силу которых административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, следует, что наказание в виде конфискации может быть применено только в отношении игрового оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований указанной нормы и того обстоятельства, что в ходе производства по делу не был установлен законный владелец денежных средств, обнаруженных и изъятых в кассовой зоне букмекерской конторы, где Парфенова Е.В. осуществляла незаконную деятельность, административное наказание в виде конфискации в отношении них применено быть не может, судья районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат обращению в доход государства, изменив в этой части постановление мирового судьи.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 6 июля 2012 г., решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 23 октября 2013 г., вынесенные в отношении Парфеновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Парфеновой Е.В. административного наказания в виде конфискации изъятого имущества: пятнадцати телевизоров, восьми системных блоков, семи мониторов BENQ, двух принтеров HP, шести спутниковых терминов, одного "Currency detector", четырех USB носителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника Якуповой Д.И., действующей в интересах Парфеновой Е.В., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 6 июля 2012 г., решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 23 октября 2013 г., вынесенные в отношении Парфеновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указания на назначение Парфеновой Е.И. административного наказания в виде конфискации пятнадцати телевизоров, восьми системных блоков, семи мониторов BENQ, двух принтеров HP, шести спутниковых терминов, одного "Currency detector", четырех USB носителей, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 6 июня 2012 г.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов