Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 81-АПУ13-68СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных за убийство, исключив указание об учёте характера и степени общественной опасности, поскольку отсутствует рецидив преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 81-АПУ13-68СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лесниковой Л.Л., апелляционные жалобы осуждённых Мельникова А.А, Ложкина Е.С. и адвокатов Куприяновой О.А, Киселёвой Е.В, Гулевич Е.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 30 октября 2013 года с участием присяжных заседателей, по которому

Мельников А.А., ...,

осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Федосеев А.В., ..., ранее судим: 1). 15 января 2004 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2). 22 октября 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 3) 17 ноября 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трём годам лишения свободы; 4). 12 апреля 2005 года по п. "а" ч. 3 ст. 111; ст. 125 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 20 апреля 2010 года на один год семь месяцев двенадцать дней

осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Ложкин Е.С., ..., ранее судим: 1). 1 июля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2). 13 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы, освобождён 23 марта 2009 года условно-досрочно на шесть месяцев шестнадцать дней

осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 октября 2013 года Мельников, Федосеев, Ложкин признаны виновными и осуждены за убийство С. ... года рождения и А. ... года рождения. Кроме того, Мельников - совместно с Ложкиным совершили убийство А. ... года рождения и совместно с Федосеевым совершили убийство Б. ... года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М, поддержавшей апелляционное представление частично, полагавшей судебное решение в отношении Ложкина Е.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Ложкиным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным" и снизить Ложкину Е.С. наказание, назначенное по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Ложкина и снижении последнему наказания по тем основаниям, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Ложкин признан виновным, но заслуживает снисхождения, между тем, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ назначил Ложкину наказание с учётом ранее совершённых преступлений, то есть как при рецидиве преступлений.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Мельников просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что первоначальные показания им даны в результате недозволенных методов ведения следствия; считает, что показания Ложкина даны под воздействием со стороны Федосеева и не соответствуют действительности; утверждает, что к поджогу автомашины он никакого отношения не имеет; с орудий преступления не снимались отпечатки пальцев, не было проведено ни одной криминалистической экспертизы; по делу не установлено сколько (количество) выстрелов было произведено и кто в кого стрелял; утверждает, что инициатором и главным исполнителем преступления являлся Федосеев; противоречия в показаниях не устранены;

- адвокат Киселёва Е.В. в интересах осуждённого Мельникова, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осуждённого Мельникова, просит приговор изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что Мельников не являлся инициатором совершения преступления, а действовал исключительно по указанию Федосеева; "явка с повинной" способствовала раскрытию преступления и установлению места нахождения трупов; суд не учёл того обстоятельства, что Мельников в раннем детстве остался без родителей, не получил никакого образования, что негативно отразилось на дальнейшей судьбе осуждённого;

- осуждённый Ложкин просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, считает, что он оказался невольным очевидцем происшедшего, указывает на активную роль Федосеева в совершении преступления, просит приговор либо отменить, либо изменить, назначив ему справедливое наказание, ссылается на то, что суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие обстоятельства;

- адвокат Куприянова О.А. в интересах осуждённого Ложкина просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, в ходе предварительного следствия вина Ложкина в совершении преступления не доказана; полагает, что мотива на убийство у Ложкина не было; считает, что Ложкин не причастен к убийству С. и А. у Ложкина не было в руках оружия;

- адвокат Гулевич Е.Н. в интересах осуждённого Федосеева просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что с учётом исследованных в судебном заседании доказательств участие Федосеева в совершении преступления не подтверждено совокупностью достоверных и допустимых доказательств; смерть потерпевшей С. наступила в результате отравления угарным газом, каких-либо прижизненных повреждений в том числе и огнестрельных не обнаружено; доказательств того, что выстрелы в Б. были произведены из ружья Федосеева не имеется; отсутствуют доказательства причастности Федосеева к убийству А.; каких-либо указаний Мельникову и Ложкину поджечь салон автомобиля, в котором находились потерпевшие, Федосеев не давал.

В возражениях государственный обвинитель Лесникова Л.Л. не находит оснований к отмене приговора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Мельникова, Ложкина, адвокатов Шинелёвой Т.Н, Кротовой С.В. и Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Мельникова, Федосеева и Ложкина в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Мельникову, Федосееву и Ложкину разъяснялись особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела. Мельников и Федосеев после поступления дела в суд 12 апреля 2013 года написали ходатайства о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 6 л.д.л.д. 17; 19). В ходе предварительного слушания Ложкин также изъявил желание о судебном разбирательстве дела с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные суду сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом тщательно проверялись доводы Мельникова, Федосеева, Ложкина, стороны защиты о недопустимости представленных органами предварительного следствия доказательств, эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки в апелляционных жалобах осуждённых Мельникова и Ложкина на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Мельникову и Ложкину, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судьёй сформулированы с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов со стороны участников процесса не имелось. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338; 339 и 343 УПК РФ,

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, при этом какого-либо отношения к этим доказательствам, выводов из них со стороны судьи не было выражено. Материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны председательствующего необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сторона обвинения касалась вопросов, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых и, что эти высказывания и поведение стороны обвинения остались без соответствующего реагирования со стороны председательствующего, не соответствуют данным, отражённым в протоколе судебного заседания.

Особенности апелляционного обжалования приговора и особенности производства в суде апелляционной инстанции стороне защиты и осуждённым были известны, следовательно, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осуждённых о неправильной оценке присяжными заседателями добытых по делу доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 389.27 УПК РФ, регламентирующей особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, основаниями отмены или изменения судебных решений являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон в отношении Мельникова, Федосеева и Ложкина применён правильно и действия каждого верно квалифицированы судом по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Мельникову и Федосееву в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания осуждённым Мельникову и Федосееву, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Ложкина являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ложкин признан виновным в совершении преступления, но заслуживает снисхождения при назначении ему наказания.

Между тем, суд, назначая Ложкину наказание, учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых Ложкиным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть судом приведены положения ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, что, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и в этой части, а также в части назначенного Ложкину наказания приговор подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 октября 2013 года в отношении Ложкина Е.С. изменить: исключить из приговора указание об учёте характера и степени общественной опасности ранее совершённых Ложкиным Е.С. преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначенное Ложкину Е.С. по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снизить до шестнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

В остальной части тот же приговор в отношении Ложкина Е.С, а также Мельникова А.А., Федосеева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Мельникова А.А, Ложкина Е.С, и адвокатов Киселёвой Е.В, Куприяновой О.А, Гулевич Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.