Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 81-АПУ13-70 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 81-АПУ13-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Русакова В.В.

при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тесленко В.В. и защитника Гулевич Е.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 8 ноября 2013 года, по которому

Тесленко В.В., ..., судимый

1. 28 июня 2007 года по ст. 33 ч. 5 - ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 13 марта 2008 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 августа 2010 года на 7 месяцев 1 день;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории ... района ... области, то есть муниципального образования по месту своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

По данному делу осужден также Троегубов В.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Тесленко В.В. и его защитника Кротовой С.В., просивших о снижении наказания, выступления осужденного Троегубова В.Н. и его защитника Шинелёвой Т.Н. об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Тесленко В.В. осужден за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление было совершено 7 января 2012 года в период времени с 00:01 до 02:00 под автомобильным мостом через реку ..., расположенном на 27 км участка автодороги г. ... - пгт. ... г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Защитник Гулевич Е.Н. просит приговор отменить, постановить в отношении Тесленко В.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что непротиворечивых и не вызывающих сомнения доказательств участия Тесленко В.В. в убийстве нет.

Тесленко В.В. вину свою признал частично и пояснил, что от его трех ударов битой смерть потерпевшего наступить не могла. Свидетель Т. пояснил, что видел избиение потерпевшего, но, кто сколько ударов и куда наносил, в темноте он не видел.

Показания Троегубова об участии Тесленко в избиении потерпевшего должны быть оценены критически, так как он защищается от своего обвинения, его показания не согласуются с показаниями других очевидцев преступления и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям Тесленко.

Экспертизой причина смерти С. не установлена, что исключает обвинение Тесленко в причинении ему тех действий, которые Тесленко не отрицает.

Осужденный Тесленко В.В. просит пересмотреть дело, с приговором не согласен, поскольку суд не принял во внимание его показания, а также разногласие в показаниях свидетелей.

Государственный обвинитель Лесникова Л.Л. возражает на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Троегубова В.Н. в судебном заседании о том, что под мостом он видел как Тесленко интенсивно наносил потерпевшему удары битой в область головы и нижней части туловища, нанес 10-20 ударов. После этого сам он нанес один удар потерпевшему, который через некоторое время умер.

В своих показаниях на следствии Троегубов В.Н. уточнял, что Тесленко гнался за убегавшим С. и бил его битой по спине и голове, нанес 10-15 ударов, затем, когда он подошел к ним, видел как Тесленко бьет потерпевшего битой по голове, нанеся не менее 15-20 ударов. После этого он сам ударил С. по голове, чтобы тот не мучился и через 3-5 минут они убедились, что С. мертв.

Свои показания Троегубов В.Н. подтвердил на очной ставке с Тесленко В.В. и при проверке их на месте.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти С. не установлена из-за резко выраженных изменений трупа, но при исследовании его трупа выявлены переломы костей черепа и лицевого скелета, ушиблено-рваные раны лица и головы, которые могли образоваться не менее чем от 11 воздействий твердым тупым предметом, в том числе не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных Троегубовым, Т., П., К.

Свидетель К. в частности, показал, что Тесленко с битой, в числе других лиц, побежал за С. Когда он спустился под мост, увидел, что С. лежит без движения, из головы течет кровь, в руках у Тесленко была бита. От Тесленко и Троегубова он узнал потом, что Тесленко бил С. битой по голове, а Троегубов - топором.

Свидетель Т. также подтвердил, что Тесленко вместе с Троегубовым избивал С., в том числе битой, в течение 5-10 минут, после чего потерпевший остался лежать на земле, не двигаясь. После возвращения Тесленко он по прежнему держал в руке биту.

Таким образом, суд обоснованно отверг показания Тесленко о том, что он нанес потерпевшему всего несколько ударов по ногам и спине, от которых не могла наступить его смерть.

Показания Троегубова В.Н. в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах не имеют таких противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Напротив, они соответствуют как показаниям свидетелей об участии Тесленко В.В. в избиении потерпевшего битой, после которого наступила смерть С., так и заключению судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему повреждениях в области головы.

Также не имеется существенных противоречий и в показаниях свидетелей, наблюдавших, каждый по своему, события, составляющие существо уголовного дела.

Наступление смерти С. именно от действий, совершенных, в том числе, Тесленко В.В., установлено по делу достоверно.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у него малолетних детей, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья членов его семьи.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Троегубова В.Н. в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Его "Пояснительное письмо", адресованное судье, вынесшему приговор (т. 7 л.д. 219-222) было возвращено судом в соответствии с частью 4 ст. 389.6 УПК РФ с установлением срока для составления апелляционной жалобы.

Осужденный Троегубов В.Н. не отрицает, что получил копию постановления суда (т. 7 л.д. 224), однако, соответствующую требованиям закона апелляционную жалобу через суд, постановивший приговор, не принес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный по собственному усмотрению отказался от реализации своего права на апелляционное обжалование приговора, и проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по имеющимся апелляционным жалобам, как это предусмотрено ст. 389 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 8 ноября 2013 года в отношении Тесленко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Русаков В.В.