Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 83-АПУ14-2 Поскольку наказание осужденному за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 83-АПУ14-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Родина А.П. на приговор Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г., по которому

Родин А.П., ..., не имеющий судимости,

осуждён к лишению свободы: по п.п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации два раза в месяц;

взыскано с Родина А.П. в пользу С. и С. в счёт возмещения материального ущерба каждой по ... рублей, в счёт возмещения морального вреда каждой по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Родина А.П. и его адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Родин признан виновными и осуждён за то, что он в ночь на 15 марта 2013 г. в с. ... района ... области совершил общеопасным способом убийство К. и С., а также Т., находившейся в беспомощном состоянии; путём поджога умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Родин вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Родин А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Подробно излагает произошедшие события, не отрицая того, что от его действий сгорел дом и погибли три человека. При этом утверждает, что убивать никого не хотел; дом поджигал только для того, чтобы дымом выманить свою сожительницу из этого дома и увести к себе домой; о том, что в доме находилась престарелая и беспомощная Т. он не знал. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую защиту со стороны адвоката. Просит разобраться в этом деле и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хить Ю.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Родиным инкриминированных ему преступлений суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам Родина суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств его показания на предварительном следствии, признав их достоверными, в которых он пояснял по существу совершённых им преступлений.

Так, из показаний осуждённого Родина на предварительном следствии, в том числе изложенных в его явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте происшествия следует, что в ночь на 15 марта 2013 г. из-за ревности к своей сожительнице С., распивавшей в это время спиртное в доме К. он поссорился с последним. После чего взял у себя дома бутылки с растворителем и лаком, подошёл к дому К., и зная, что там находятся К., С. и престарелая Т. вылил содержимое двух бутылок на пол и поджог дом.

Эти показания осужденного согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших Т. и К. наступила от отравления угарным газом, а причина смерти С. не установлена вследствие полного обугливания трупа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом К. полностью сгорел, а в нём были обнаружены трупы К., Т. и С.

Согласно заключению эксперта причиной возгорания дома стал открытый источник зажигания.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности показания потерпевших С. и К., заключения экспертов о наличии в бутылках с места происшествия компонентов летучих органических растворителей и на одной бутылке - следа пальца руки Родина.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Родина виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы Родина о том, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было, опровергаются показаниями свидетеля X. о том, что она слышала как Родин вечером 14 марта 2013 г. ругался с К. и обещал всех убить.

Кроме того, свидетели Х. и О. показали, что со слов X. им известно, что осуждённый Родин ругался с потерпевшим К. и обещал поджечь дом.

Доводы Родина о том, что он не знал о нахождении в доме престарелой Т., опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, а также показаниями свидетеля О., пояснившей, что Родин об этом знал.

Таким образом, утверждения Родина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности в убийстве трёх лиц, неправильной оценки судом приведённых в приговоре доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как следует из приговора, при назначении Родину наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные об его личности, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признаёт справедливым.

Доводы Родина о ненадлежащей защите со стороны адвокатов участвовавших на предварительном следствии и в суде первой инстанции противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе о наличии оснований для отмены или изменения приговора, не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г. в отношении Родина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.