Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. по делу N СИП-226/2013 Отказывая в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что заявка на регистрацию товарного знака не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. по делу N СИП-226/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-287/2014 по делу N СИП-226/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Салихова Артура Радиковича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022)

к закрытому акционерному обществу "ОКОЛОГРИВ" (ул. Кржижановского, 19/28, Москва, 117218, ОГРН 1037739191720)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (свидетельство N 133292) в связи с его неиспользованием,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евсиков А.М. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика - Шершнев К.Ю. по доверенности от 23.09.2013,

Журавлев М.М. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица - извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "ОКОЛОГРИВ" (далее - общество) с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (свидетельство РФ N 133292) в связи с его неиспользованием.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель общества не согласился с заявленными требованиями, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Выслушав доводы представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака (свидетельство РФ N 133292) с датой приоритета от 14.04.1995, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно: пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков. Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации пива и безалкогольных напитков. С целью регистрации товарного знака для его дальнейшего использования при осуществлении указанной деятельности предпринимателем подана заявка в Роспатент на регистрацию изобразительного товарного знака, который, по его мнению, является сходным до степени смешения по визуальному признаку со спорным товарным знаком. В судебном заседании представителем истца также подтверждено, что спорное обозначение предполагается использовать при оказании услуг, а не в отношении товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как следует из материалов дела, предприниматель не является производителем товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08.11.2013 (т. 1. л.д. 15-18) и не опровергается истцом.

Предприниматель осуществляет деятельность по мелкорозничной торговле, в подтверждение чего им представлены накладные: от 12.06.2013 N Hufakrl001-000011466; от 25.06.2013 N Hufakrl001-00011603; от 26.07.2013 N Hufakrl001-000012012; от 30.07.2013 N Hufakrl001-000012045; от 10.09.2013 N Hufakrl006-00013754; от 17.09.2013 N Hufakrl006-000013816; от 13.06.2013 N У000076105; от 26.06.2013 N У000084744; от 10.07.2013 N У000093565; от 24.07.2013 N У0000102188; от 31.07.2013 N У0000106659; от 07.08.2013 N У0000110642; от 21.08.2013 N У00118116; от 28.08.2013 N У000122096; от 14.08.2013 N У0000114293; от 10.09.2013 N У000129473; от 29.07.2013 N 8КБ04363; от 15.08.2013 N 8КБ04756; от 03.09.2013 N 8КБ05139; от 25.10.2013 N 8КБ06165; от 14.08.2013 N 45254, а также журнал кассира-операциониста за период с 01.06.2013 по 08.10.2013 и Z-отчеты от 08.06.2013, 05.10.2013, 06.10.2013.

Учитывая, что заявитель должен доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на момент подачи соответствующего заявления (03.10.2013), суд признает не относимыми к рассматриваемому делу часть представленных заявителем доказательств, относящихся к более позднему периоду времени (накладная от 25.10.2013 N 8КБ06165, Z-отчет от 06.10.2013).

Кроме того, в подтверждение своей заинтересованности предпринимателем в материалы дела представлена заявка на регистрацию изобразительного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ (реализация пива и безалкогольных напитков).

Суд полагает, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, зарегистрированного в отношении товарного класса (32-й класс МКТУ), а не классов услуг.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не является производителем товаров, относящихся к 32-му классу МКТУ или однородных им, не представил доказательств производства соответствующих товаров по его заказу или под его контролем, подал заявку на регистрацию товарного знака только в отношении услуг 35-го класса МКТУ (реализация пива и безалкогольной продукции).

По мнению коллегии судей, сама по себе заявка не может свидетельствовать о наличии такой заинтересованности, поскольку судом установлено, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств наличия у заявителя законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Кроме того, судом также учтено, что заявителем подана заявка на регистрацию изобразительного товарного знака, представляющего собой изображение скульптуры "Самсон, раздирающий пасть льва", тогда как спорный товарный знак представляет собой этикетку, на которой размещено стилизованное изображение указанной скульптуры и фонтана, а также ряд словесных элементов. При этом охраняемым элементом в спорном товарном знаке является лишь словесное обозначение "Царская", о намерении использовать которое истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в период с 03.10.2010 по 03.10.2013: свидетельство от 28.03.2011 о государственной регистрации товара - воды минеральной "Царская"; договор поставки от 01.01.2013 N 1; договор поставки от 12.01.2010 N 03; договор поставки от 19.07.2013; договор поставки 21.05.2013 N 05/13; договор поставки от 01.04.2013 N 14/03/13; договор поставки от 18.04.2013 N 06; документы (платежные поручения, товарные накладные), подтверждающие фактическое исполнение названных договоров; выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2013; договор на изготовление полиграфической продукции от 10.01.2011 N 240910 и приложением макетов этикеток; образцы полиграфической продукции.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Расходы по государственной пошлины распределяются судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев