Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 81-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск к гражданину А.А. Мельникову о взыскании товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Мельников оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, позволившие суду принять к производству и разрешить по существу исковое заявление по тождественному спору, который судом уже был разрешен по существу и по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, А.А. Мельников, оспаривая конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, нарушение своих конституционных прав связывает не с содержащимися в них предписаниями, а выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения его конкретного дела, указывая, в частности, на неприменение судом части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности выбора подлежащих применению норм процессуального права, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин