Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 82-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220, 253 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Лунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года, было прекращено производство по заявлению гражданина В.В. Лунина о признании недействующим пункта 61 Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждена приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12 мая 2008 года N 162), как не включающего граждан, награжденных нагрудным знаком "Почетный донор России", в перечень лиц, пользующихся правом на первоочередное ежегодное (один раз в году) получение путевок в санатории в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года, В.В. Лунину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 1026-О.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Лунин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статей 220 "Основания прекращения производства по делу", 253 "Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)".

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134, статьи 220 и 253 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае внесения в этот акт изменений, которыми устраняется нарушение прав граждан, притом что такие изменения были внесены уже после того, как заинтересованное лицо обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, может ли определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм права, примененных судом при рассмотрении конкретного дела, выступать в качестве основания для пересмотра принятого по такому делу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Луниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, а следовательно, конституционные права заявителя не нарушает.

Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта 1 части первой статьи 134, статей 220 и 253 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 4 июня 2013 года N 1026-О, которым В.В. Лунину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение данными нормами его конституционных прав. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая, по сути, в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин