Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Броваря Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Броваря к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Броварь, отбывающий назначенное ему за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", 309 "Иные вопросы, подлежащие разрешению в резолютивной части приговора", 316 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора", 355 "Порядок принесения жалобы и представления", 367 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции", 388 "Кассационное определение" и 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, как не обязывавшие суды отвечать на конкретные доводы, изложенные в его ходатайствах и жалобах по уголовному делу, противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 110, 271, 307-309 и 316 УПК Российской Федерации предусматривают основания и порядок отмены или изменения меры пресечения, заявления и разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства, регулируют порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и закрепляют требования к обвинительному приговору. Как следует из жалобы, В.С. Броварь не приводит правового обоснования неконституционности содержащихся в них норм, а излагает свою версию обстоятельств конкретного уголовного дела, ссылается на необоснованность принятых по данному делу судебных решений, чем, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается оспариваемых заявителем статей 355, 367, 377, 378, 388 и 406 УПК Российской Федерации, то они утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, в связи с чем также не могут быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Броваря Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин