Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коткина Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Коткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Коткин оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которому не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Как следует из представленных материалов, 10 марта 2010 года В.С. Коткину было выдано удостоверение частного охранника сроком на пять лет. 9 апреля 2012 года В.С. Коткин обратился в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о замене удостоверения на удостоверение нового образца, в чем ему было отказано, а имеющееся у него удостоверение было аннулировано и изъято в связи с наличием у заявителя судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 218 "Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ" УК РСФСР, пунктом "а" части второй статьи 213 "Хулиганство" и статьей 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года указанные действия сотрудников органа внутренних дел были признаны незаконными. При этом суд исходил из того, что судимости В.С. Коткина в установленном законом порядке погашены. Определением суда апелляционной инстанции данное судебное решение отменено и по делу вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении заявления В.С. Коткина. В передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяет ограничивать граждан, судимость которых в установленном порядке погашена, в приобретении правового статуса частного охранника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Коткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в пределах своих полномочий вправе осуществлять дифференциацию правового регулирования труда с учетом специфики осуществления трудовой деятельности (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 16 июля 2007 года N 12-П и от 27 ноября 2009 года N 18-П). Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть первая статьи 1); право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть первая статьи 11.1).

Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, часть вторая статьи 11.1 названного Закона определяет перечень лиц, которые не вправе претендовать на приобретение такого правового статуса. В частности, в силу пунктов 5, 6 и 8 части второй указанной статьи помимо граждан, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, не могут быть частными охранниками лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке), а также лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности. При наличии указанных обстоятельств имеющееся у гражданина удостоверение частного охранника аннулируется и подлежит изъятию (часть пятая статьи 11.1).

По буквальному смыслу пункта 5 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности", ограничение в приобретении правового статуса частного охранника для лиц, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, определено сроком погашения или снятия соответствующей судимости. Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для аннулирования удостоверения частного охранника заявителя, а также проверка законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коткина Владислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин