Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чичериной Лидии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, части третьей статьи 246 и части восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Чичериной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года, было отказано в принятии заявления гражданки Л.А. Чичериной об оспаривании положения Правил осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 1002 "О порядке осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации"). Суд указал, что действие данного нормативного правового акта ограничивалось 2008 годом и фактически прекратилось в связи с принятием другого нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения в 2009 году, и что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению иного лица о проверке законности того же нормативного положения, которое было оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Чичерина просит признать противоречащими статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

положение пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. По мнению заявительницы, данное законоположение не позволяет гражданину оспаривать в судебном порядке примененный судом в его деле нормативный правовой акт, который уже не действует к моменту обращения заявителя в суд в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом правовом акте, и принятием нового нормативного правового акта;

часть третью статьи 246, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Заявительница утверждает, что данная норма, как обязывающая суд при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта оценивать помимо приведенных в нем доводов все иные возможные основания и доводы о незаконности данного правового акта, препятствует оспариванию этого правового акта иными лицами;

часть восьмую статьи 251, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Данная норма, считает заявительница, позволяет суду отказать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта при установлении факта наличия вступившего в законную силу постановления суда, которым проверена законность этого правового акта, не обязывая при этом суд установить тождество оснований, содержащихся в новом заявлении, и оснований, по которым ранее судом проверена законность этого правового акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения от 16 февраля 2006 года N 13-О, от 19 апреля 2007 года N 244-О-О, от 23 июня 2009 года N 677-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе в указанном ею аспекте.

Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемого нормативного правового акта и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан - участников публичных правоотношений. Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации, как направленная на всестороннее и полное рассмотрение судом заявленных требований с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынесение законного и обоснованного решения по делу, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Что касается части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, то она направлена на недопущение повторного обращения в суд с тождественным требованием (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в случаях, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц. В связи с этим она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 825-О-О и от 23 июня 2009 года N 684-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чичериной Лидии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин