Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебными постановлениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, гражданину А.А. Пономареву было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Пономарев оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает - вследствие содержащейся в нем неопределенности понятия "существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права" - возможность неограниченного усмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель ставит вопрос об изменении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также выражает несогласие с ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований не согласиться с указанным определением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Пономаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 387 ГПК Российской Федерации устанавливает основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке при условии исчерпания иных установленных данным Кодексом способов обжалования таких постановлений до дня вступления их в законную силу.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, как и рассмотрение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин