Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 5-О12-137СП Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения закона, повлиявшие на формирование мнения присяжных заседателей и отразившиеся на содержании ответов на постановленные перед присяжными заседателями вопросами при вынесении вердикта

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 5-О12-137СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Костюка Н.В. и Шляевой И.Ю. на приговор Московского городского суда от 24 октября 2012 года, которым

Гривцов А.A., ..., несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Киримов С.Р., ..., несудимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Хацернов С.Я., ..., несудимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданными Гривцовым А.А., Киримовым С.Р. и Хацерновым С.Я. признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Гривцов обвинялся в покушении, а Киримов и Хацернов в пособничестве совершения покушения на получение взятки в крупном размере путём вымогательства.

Вердиктом присяжных заседателей они признаны непричастными к совершению преступлений, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Шляевой И.Ю., просившей приговор отменить, выступления оправданных Гривцова А.А., Киримова С.Р., Хацернова С.Я., адвокатов Лучкиной Т.А., Жеребенкова В.А., Марковой Л.B., Шокина А.В. и Рудовского В.Л., просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственных обвинителей Костюка Н.В. и Шляевой И.Ю., а также дополнении к нему государственного обвинителя Шляевой И.Ю. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Гривцова, Киримова и Хацернова, направлении дела на новое судебное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

В обосновании указанной просьбы в представлении и дополнении к нему указано, что во время судебного заседания в присутствии присяжных заседателей Гривцовым, Киримовым, Хацерновым и их адвокатами регулярно и систематически допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в доведении до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, опорочивании признанных судом допустимых доказательств.

Адвокаты Жеребенков В.А., Маркова Л.В., Рудовский В.Л. и Шокин А.В., начиная со вступительных заявлений, ссылаясь на неисследованные в судебном заседании неизвестные обстоятельства, ставили под сомнение имеющиеся в деле доказательства, а также порочили свидетелей П. и В., по результатам проверки заявлений которых было возбуждено уголовное дело.

Несмотря на то, что председательствующий часто останавливал защитников, делая им замечания, те продолжали оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей.

При допросе свидетеля В. председательствующим были отведены 73 вопроса адвокатов, которые выходили за пределы предмета доказывания.

При допросе свидетеля Т. председательствующим были отведены 11 вопросов защитников, которыми ставились под сомнение допустимость оперативно-розыскных мероприятий.

Из-за систематических нарушений допускаемых адвокатами Рудовским B.Л. и Жеребенковым В.А. на основании ст. 258 УПК РФ они были освобождены судом от участия в судебном разбирательстве, но и после этого при допросе свидетеля Л. стороной защиты были заданы вопросы, ставящие под сомнение его показания, путём попыток опорочить указанного свидетеля.

Такие же нарушения были допущены при допросе свидетелей Н., Н. и П. У свидетеля Н. выяснялись данные о личной жизни свидетеля П., с целью скомпрометировать показания этого свидетеля.

Несмотря на многочисленные нарушения, допускаемые в судебном заседании Гривцовым, Киримовым, Хацерновым и их адвокатами, председательствующий не всегда обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание заявление Гривцова и адвокатов.

На протяжении всего судебного следствия сторона защиты более 330 раз путём постановки вопросов не отвечающих требованию ст.ст. 252 и 335 УПК РФ доводила до присяжных заседателей информацию, не отвечающую требованиям закона.

Далее в представлении отмечается, что напутственное слово председательствующим было произнесено с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Лучкина Т.А., Маркова Л.В., Рудовский В.П. и Шокин А.В., поддержанное оправданными Гривцовым и Хацерновым, просят представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В обосновании своих доводов они указывают, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений закона, которые ограничили право государственных обвинителей на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них, не имеется.

Все вопросы, которые по мнению суда не относились к рассматриваемому делу, были сняты председательствующим. При этом каждый раз председательствующий обращался к присяжным с просьбой не принимать во внимание снятые судом вопросы. Председательствующим своевременно принимались меры к нарушителям порядка судебного заседания, вплоть до удаления из зала суда защитников Жеребенкова В.А., Рудовского B.Л. и подсудимого Гривцова. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания и постановления об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Напутственное слово председательствующим было произнесено с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ.

У государственных обвинителей не было каких-либо замечаний по поводу действия председательствующего и по его напутственному слову.

Полагают, что оправдательный вердикт был вынесен присяжными в связи с тем, что сторона обвинения не представила данных, подтверждающих вину Гривцова, Киримова и Хацернова в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, если при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора подлежит отмене.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона нарушены стороной защиты.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ адвокатами Жеребенковым В.А. и Лучкиной Т.А., защищавшими Гривцова, адвокатом Марковой Л.В., защищавшей Киримова, адвокатами Рудовским В.Л. и Шокиным А.В., защищавшими Хацернова, а также Гривцовым, Киримовым и Хацерновым допускались систематические нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в доведении до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела опорочивании представленных обвинением доказательств, которые судом не были признаны недопустимыми доказательствами.

Так, при вступительных словах адвокатами Жеребенковым В.А., Марковой Л.В. и Рудовским В.Л. были допущены высказывания с целью опорочить свидетелей обвинения П. и В., в связи с чем председательствующий по делу был вынужден останавливать этих адвокатов и делать им замечания о недопустимости таких высказываний Жеребенкову В.А. - 6 раз, Марковой Л.В. - 2 раза, а Рудовскому В.Л. - 3 раза (т. 74 л.д. 81-85).

В частности адвокатом Жеребенковым В.А. были допущены высказывания о том, что "уголовное дело в отношении его подзащитного было инсценировано со стороны "П.", "целью П. был не подкуп, а отстранение следователя от расследования уголовного дела и последующий его развал...", дело в отношении П. и других" пылится на полке...", "в 2005 году П. уже покупал П. и давал ему взятку...", "П. понимал, что деньги возьмет П., а поскольку он в прошлом был руководителем Гривцова, он знал, что подозрение падет на следователя...", "Гривцов обращался к П. сказал, что 5 лет рейдеров посадить не получается...", "П. "лоббировал" это уголовное дело через Н. ...".

Адвокатом Марковой Л.В. были допущены следующие высказывания: "была инсценировка уголовного дела, как зачастую это происходит в нашем государстве".

Адвокат Рудовский В.Л. заявил, что "вменяют подсудимым 15 миллионов долларов США, Вы только представьте, это же порядка 200 кг. денег, как можно перевести такие деньги...", "так, деньги у нас отпадают, остается только господин П., который желает уйти от уголовной ответственности...".

При допросе свидетеля обвинения Вытнова председательствующим по делу были сняты 73 вопроса адвокатов Жеребенкова В.А., Лучкиной Т.А., Марковой Л.В., Рудовского В.Л. и Шокина А.В., которые путем постановок вопросов, выходивших за пределы предмета доказывания, выкриков и жеста, воздействовали на присяжных заседателей, пытаясь таким образом опорочить показания свидетеля (т. 74 л.д. 99-127), поскольку они не соответствовали требованиям ст.ст. 252 и 335 УПК РФ и были направлены на выяснение обстоятельств выходящих за рамки предъявленного подсудимым обвинения и в отношении других лиц.

Например, были заданы такие вопросы: "сколько человек было привлечено по уголовному делу о рейдерских захватах в 2005-2006 гг.", "П. скрывался от следствия в 2006-2009 годах", "П. платил Н. за привлечение Гривцова к уголовной ответственности".

Были поставлены вопросы, ставящие под сомнение достоверность доказательств, собранных в ходе проведения оперативного эксперимента сотрудниками УСБ МВД России: "По какой причине не записаны все встречи", "почему нет начала и конца съемки", "сначала свидетель говорит, что на встрече говорили о том, что Гривцов ему звонил, теперь говорит, что нет".

При допросе свидетеля обвинения Т. в следствии нарушений требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ адвокатами председательствующим были сняты 11 вопросов адвокатов (т. 74 л.д. 134-143).

В результате систематического нарушения требования ст.ст. 252 и 335 УПК РФ адвокатами Жеребенковым В.А. и Рудовским B.Л., которые заключались в том, что они в присутствии присяжных заседателей систематически задавали допрашиваемым лицам наводящие вопросы, пытались выйти за пределы предмета доказывания, перебивали председательствующего судью, комментировали действия участников процесса, не подчинялись распоряжениям председательствующего, нарушали порядок в судебном заседании, указанные адвокаты в порядке установленном ст. 258 УПК РФ были освобождены от дальнейшего участия в судебном разбирательстве (т. 73 л.д. 206-208, 212-214).

Однако, сторона защиты и после этого продолжила допускать нарушения требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ.

Так, при допросе свидетеля Л. стороной защиты были заданы 8 вопросов, которые были сняты председательствующим поскольку не соответствовали требованиям ст.ст. 252 и 335 УПК РФ (т. 74 л.д. 150-155).

Например: "Вы имели отношения к событиям рейдерского захвата, по которому проходили П., Н., В.?", "Известно ли Вам как начальнику отдела безопасности ЗАО "..." о судимости П. за обман потребителей".

При допросе свидетеля Н. председательствующим по аналогичным основаниям были сняты 13 вопросов стороны защиты (т. 74 л.д. 180-184).

При допросе подсудимого Гривцова председательствующий 14 раз останавливал Гривцова, поскольку он рассказывал о расследовании других дел, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению. Председательствующим были сняты 4 вопроса стороны защиты, поскольку они не отвечали требованиям ст.ст. 252 и 335 УПК РФ. Однако, лишь четырежды председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание слова Гривцова не имеющие отношение к рассматриваемому делу при вынесении вердикта (т. 75 л.д. 103-113).

При допросе свидетеля П. председательствующим были отведены 20 вопросов стороны защиты, как несоответствующие требованиям ст.ст. 252 и 335 УПК РФ (т. 74 л.д. 237-250, т. 75 л.д. 1-15).

При допросе свидетеля Н. стороной защиты были заданы 7 вопросов, отведенных председательствующим, которые касались личной жизни свидетеля обвинения П. (т. 76 л.д. 81-86).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно останавливал адвокатов, оправданного Гривцова, разъясняя присяжным заседателям не принимать во внимание их высказывания, однако, из-за множества нарушений допущенных стороной защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как правильно утверждается в кассационном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и отразилось на содержание ответов на постановленные перед присяжными заседателями вопросами при вынесении вердикта.

На это же повлияло и то обстоятельство, что председательствующий не во всех случаях разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты.

В связи с допущенными нарушениями оправдательный приговор подлежит отмене, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 24 октября 2012 года в отношении Гривцова А.А., Киримова С.Р. и Хацернова С.Я. отменить и дело направить в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения дела к слушанию.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Хомицкая Т.П.