Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 41-О13-4СП Оснований для изменения приговора осужденным за причинение легких телесных повреждений потерпевшему и за убийства, совершенное с целью скрыть другое преступление, не имеется, поскольку их виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств и судом дана правильная юридическая квалификация их действиям

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 41-О13-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Матросова В.М.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Чебанова Е.А. и Мельника Д.Г., адвокатов Чернетенко Е.И. и Тимощенко В.И. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2012 года, которым

Чебанов Е.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69, п."в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Чебанову Е.А. в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Мельник Д.Г., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69, п."в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Мельнику Д.Г. в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Чебанова Е.A. и Мельник Д.Г. в равных долях в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей по ... (...) рублей с каждого. Также постановлено взыскать с Чебанова Е.A. в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек сумму в размере ... рублей - сумма, выплаченная адвокату Красниковой Т.Ю. и ... рублей - сумма, выплаченная свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой суд); с Мельника Л.Г. - в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек сумму в размере ... рублей - сумма, выплаченная адвокату Чернетенко Е.И. и ... рублей - сумма, выплаченная свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой суд).По этому же делу осуждён Чесноков А.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Чебанова Е.А., адвокатов Вишняковой Н. В. и Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Щукиной Л.B., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 ноября 2012 года Чебанов Е.А., Мельник Д.Г. и Чесноков А.В. признаны виновными в причинении С. легких телесных повреждений. Кроме того, указанным вердиктом Чебанов Е.А. и Мельник Д.Г. признаны виновными в совершении умышленного убийства С. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Данные преступления совершены ими 24 июля 2011 года в гор. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Чебанов Е.А. утверждает, что к убийству С. он не причастен, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; осуждён он необоснованно и в деле нет доказательств его виновности в этом преступлении; просит приговор отменить;

адвокат Тимощенко В.И. в интересах осужденного Чебанова Е.А. указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С. наступила с 19 часов 20 минут до 01 часов 20 минут 25 июля 2011 года, а по материалам дела осужденные в 19 часов 20 минут были уже дома; утверждает, что отсутствует "алиби" у Ю., Ч. и К., которые также находились у С.; судебное следствие проведено неполно; не дана оценка тому, что вещи в помещении потерпевшего были разбросаны и у него что-то искали; то есть мотивом убийства была корысть; присяжные заседатели еще до удаления в совещательную комнату высказывались по делу, заявляя, что "да все понятно!"; по заключению экспертизы потерпевший С. перед смертью пищу не потреблял, а по материалам дела он с осужденными в гараже распивал спиртные напитки и закусывал; все свидетели утверждают, что С. оставался живым, и версии осужденных не опровергнуты; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осуждённый Мельник Д.Г. утверждает, что присяжные заседатели неверно оценили заключение судебно-медицинской экспертизы N ... (т. 5 л.д. 17-19), согласно которому С. погиб от удушения, произведенным одним лицом; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и не полностью проверена его версия преступления; при назначении наказания суд не учел его явку с повинной; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Чернетенко Е.И. в интересах осужденного Мельника Д.Г. утверждает, что вина подзащитного не доказана; просит приговор отменить и дело в отношении Мельника Д.Г. прекратить.

В возражении государственный обвинитель Флоринская Э.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Доводы адвоката Тимощенко В.И. о том, что судебное следствие проведено неполно и присяжные заседатели высказывали свое мнение по делу до удаления в совещательную комнату, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Замечание адвоката Тимощенко В.И. на протокол судебного заседания в этой части было рассмотрено председательствующим судьёй в установленном законом порядке и было обоснованно отклонено (т. 9 л.д. 69-70).

Версии осужденных о том, что они не причастны к убийству С., и что он мог погибнуть от действий других лиц, проверялись, и не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны утверждения осужденных о том, что заключения судебно-медицинской экспертизы противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам жалоб, эксперт не утверждал, что в удушении С. могло принять участие только одно лицо. Кроме того, время наступление смерти С. определено экспертом ориентировочно (т. 3 л.д. 7-14). Напротив, из дополнительных разъяснений эксперта Л. усматривается, что обнаруженные на трупе С. телесные повреждения в виде механической асфиксии могли образоваться от обвитая органов шеи простыней спереди назад с последующим растяжением её в стороны двумя лицами. Смерть С. могла наступить до 19 часов 24 июля 2011 года (т. 3 л.д. 18-20, т. 5 л.д. 104-106).

В частности, по заключению судебно-биологической экспертизы на спортивных брюках Чебанова Е.А. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. (т. 3 л.д. 143-149).

По заключению эксперта N ... на одежде потерпевшего С. обнаружены хлопковые волокна-наслоения общей групповой принадлежности с волокнами ткани джинсовых брюк Мельника Д.Г. (т. 3 л.д. 128-135).

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего судьи соответствуют положениям ст.ст. 339 и 340 УПК РФ. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденных и защиты об ошибочности вердикта присяжных заседателей, об "алиби" и о недоказанности вины Чебанова и Мельника в содеянном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ они не являются кассационными поводами для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностью данной формы судебного разбирательства Чебанов Е.А. и Мельник Д.Г. были ознакомлены в установленном законом порядке (т. 6 л.д. 8, 16).

Наказание Чебанову Е.А. и Мельнику Д.Г. назначено с учетом содеянного, их личности, явки Мельника Д.Г. с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность.

Психической состояние Чебанова Е.А. и Мельника Д.Г. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми (т. 3 л.д. 58-59, 71-72).

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2012 года в отношении Чебанова Е.A. и Мельника Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Матросов В.М.