Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 37-О12-20СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор, поскольку на присяжных заседателей не оказывалось незаконного воздействия со стороны защиты, а вердикт, вынесенный ими, является ясным и непротиворечивым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 37-О12-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

Судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хамошина А.Н. и кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2012 года, по которому

Аникин В.В., ...,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 167,п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Признано за Аникиным В.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения оправданного Аникина В.В. и адвоката Яковлева Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Аникин В.В. обвиняется:

- (по эпизоду причинения смерти К. в том, что он, в один из дней первой половины июня 2005 года договорился с другими лицами с целью лишить жизни К., с которым у одного из лиц сложились неприязненные отношения ввиду ранее произошедшего между ними конфликта. Для этого они приготовили металлическую трубу, нож, 4 комплекта камуфлированной формы и лопаты. 14.06.2005 в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Аникин В.В. совместно с другими лицами проследил передвижение К. до дома ... Находясь вблизи указанного дома, 14.06.2005 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. переоделся в камуфлированную форму, после чего, применяя физическую силу, вместе с другими лицами, вытащил К. с переднего пассажирского сиденья автомобиля ... вопреки его воле, удерживая руками, пресекая тем самым попытки потерпевшего к сопротивлению, совместно с другими лицами, поместил К. на заднее пассажирское сиденье автомобиля ..., после чего, вместе с другим лицом, сел рядом с К., продолжая его удерживать и лишая возможности покинуть автомобиль. Другое лицо находилось за рулем автомобиля и наблюдало за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить остальных лиц о возможном приближении посторонних. Затем Аникин В.В. совместно с другими лицами, на указанной автомашине, вывез К. в лесополосу, расположенную вдоль трассы ... приблизительно в 1.5 километрах от ..., где в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час, в указанном месте, другое лицо нанесло К. с силой приготовленной металлической трубой не менее 2 ударов по голове, причинив потерпевшему вдавленный перелом левой теменной кости, после чего, Аникин В.В., увидев, что К. после нанесения ему другим лицом ударов металлической трубой по голове, еще жив, по предложению другого лица, оттащил К. в сторону и нанёс последнему ножом не менее трех ударов в область грудной клетки, причинив потерпевшему три проникающих в плевральную полость колото-резаных ранения с повреждением внутренних органов, от которых наступила смерть К. на месте. Затем Аникин В.В. вместе с другими лицами, поочередно, лопатой выкопал яму, в которую совместно с другими лицами закопал труп К., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

- (По эпизоду требования о передаче денежных средств, предъявленное З. повреждения автомобиля) в том, что он в 2005 году вошёл в состав созданной в феврале 2003 года на территории ... несколькими лицами группы, в которую вошли ещё несколько лиц, с целью нападений на граждан, завладения чужим имуществом, выдвижения ими требований к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, о выплате им денежных средств под угрозой применения к ним насилия, либо уничтожения или повреждения их имущества. При этом, все лица, объединившиеся в указанную группу, осознавая цели группы, добровольно вступили в неё и стали её активными членами. Члены группы тщательно планировали свои действия по завладению чужим имуществом, распределяли роли между участниками группы. Лица, создавшие группу, руководили ею, отвечали за хранение арсенала вооружения группы, при этом, одно из лиц, создавшее группу, сохраняло в специально оборудованных, известных только ему тайниках: гранатомёт РПГ-26 "Муха", три автомата АКМС калибра 7,62 мм. с боекомплектом в количестве 1104 патронов, пистолет- пулемёт МР-5 с боекомплектом в количестве 202 патронов, один пистолет- пулемёт "Скорпион" с боекомплектом в количестве 143 патрона, пистолет ТТ с боекомплектом в количестве 304 патронов, пистолет "Байкал" с глушителем и боекомплектом в количестве 91 патрона, пистолет ПСМ с глушителем и боекомплектом в количестве 12 патронов, а другое - хранило по месту своего жительства автомат АКМС, калибра 7,62 мм. с боекомплектом в количестве 65 патронов калибра 7,62 мм., а также фанату РГД-5.

Аникин В.В. добровольно вступил в состав указанной группы и стал её активным членом. В сентябре 2006 года, в рамках этой группы, в магазине "...", расположенном по адресу: ... индивидуальному предпринимателю и владельцу указанного магазина З. с целью получения от него ежемесячно денежных средств, под предлогом покровительства со стороны криминальных структур, были высказаны угрозы в завуалированной форме уничтожением и повреждением принадлежащего ему имущества и выдвинуты требования выплачивать денежные средства в сумме ..., что по курсу ЦБ РФ на 1 сентября 2006 года составляло ...) ... ежемесячно, за покровительство со стороны криминальных структур, на что З. ответил отказом. В один из дней первой половины мая 2007 года, в рамках этой группы, продолжая осуществлять действия, направленные на завладение имуществом индивидуального предпринимателя З., и желая оказать на последнего психологическое давление и побудить согласиться ежемесячно выплачивать деньги группе за якобы общее покровительство его деятельности со стороны группы, другое лицо, обладая информацией о том, что у З. в личном пользовании находится автомобиль марки ... и, зная место проживания З. дало указание членам группы: Аникину В.В. и другому лицу повредить указанный автомобиль.

16.05.2007 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, Аникин В.В., действуя в составе указанной группы, выполняя указание другого лица о повреждении автомобиля индивидуального предпринимателя З., желая тем самым оказать на последнего психологическое давление и побудить согласиться ежемесячно выплачивать деньги за якобы общее покровительство его деятельности со стороны указанной группы, будучи осведомленным, о месте проживания З. и нахождении в его личном пользовании автомобиля марки "...", совместно с другим лицом, прибыл к подъезду ... около которого находился указанный автомобиль, где, вместе с другим лицом, нанёс удары имевшимся при себе приготовленным топором и разбил стекла, фары, повредил кузов указанного автомобиля, причинив его владельцу З. материальный ущерб на сумму ..., оказывая тем самым на него психологическое давление, заставляя согласиться с выдвигаемыми требованиями о ежемесячной передаче группе денежных средств, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

- (по эпизоду нападения на Л., С. в том, что он, действуя в составе созданной в феврале 2003 года на территории ... группы с целью нападений на граждан, завладения чужим имуществом, выдвижения ими требований к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, о выплате им денежных средств под угрозой применения к ним насилия, либо уничтожения или повреждения их имущества, располагая информацией о том, что водитель и кассир ООО "..." 07.05.2007 в утреннее время без охраны будут перевозить на автомобиле "... в банк денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности, Аникин В.В. договорился с другими лицами совместно напасть на водителя и кассира ООО "..." с целью завладения денежными средствами ООО "..." Достоверно зная время и маршрут следования автомобиля, занимавшегося перевозкой денежных средств ООО "..." 07.05.2007 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. на автомобиле ... предоставленным другим лицом, Аникин В.В. совместно с другими лицами прибыл к ..., где, вместе с ними, наблюдал за находящимся неподалеку железнодорожным переездом, через который проходил путь следования автомобиля ООО "...". Когда автомобиль ..., в котором находились кассир ООО "..." Л. и водитель С. проследовал через железнодорожный переезд, Аникин В.В. совместно с другими лицами, на автомобиле, стал преследовать указанное транспортное средство. Догнав автомобиль возле дома ... 07.05.2007 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, другое лицо, управляющее автомобилем ... намеренно допустило столкновение с автомобилем "...". После чего, Аникин В.В. вместе с другими лицами подошёл к автомобилю ..., где несколько других лиц нанесли С. имеющимися при себе молотками не менее двух ударов по голове, причинив множественные кровоподтёки и ссадины лица с ушибом левого глазного яблока, сотрясение головного мозга, а Аникин В.В. вместе с другим лицом, одновременно с этим, подошли к сидящей на переднем пассажирском сиденье слева в указанном автомобиле Л. при этом другое лицо, имевшимся при нём молотком разбил стекло двери автомобиля с пассажирской стороны и этим же молотком нанёс удар по голове Л., причинив кровоподтёк лица, а Аникин В.В., в этот момент, открыв дверь автомобиля с водительской стороны, имевшимся при себе молотком, нанёс удар в область головы Л., однако, последняя уклонилась, прикрыв руками голову, в связи с чем, удар был нанесен в левое надплечье потерпевшей, причинивший кровоподтёк левого плеча. Из салона автомобиля другое лицо забрало и унесло пакет, в котором находились денежные средства в сумме ..., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б. в сумме ..., принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. в сумме ... рублей, принадлежащие ООО "...", в сумме ... рублей, принадлежащие ООО "...", а Аникин В.В. забрал лежащую на коленях Л., принадлежащую ей женскую сумочку стоимостью ... руб., в которой находились принадлежащие ей: сотовый телефон "..." стоимостью ... рублей, кошелек из кожи стоимостью ... рублей с деньгами в сумме ... рублей, а также дисконтные карты, предметы косметики, таблетки, документы и личные записи Л. не представляющие для последней материальной ценности, а всего Аникин В.В. и другие лица похитили имущество индивидуального предпринимателя Б., индивидуального предпринимателя М., ООО "...", ООО "...", Л. на общую сумму ... рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании вердикта присяжных заседателей от 8 ноября 2012 года при ответе на один из трёх основных вопросов по каждому эпизоду признано недоказанным участие Аникина В.В. в совершении вышеуказанных деяний, в связи с чем в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК РФ в отношении Аникина В.В. судом постановлен оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственного обвинителя Хамошина А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении Аникина В.В. Считает, что вопросный лист сформулирован неправильно, поскольку председательствующий объединил в один вопрос фактические обстоятельства по вымогательству и повреждению чужого имущества, что не позволило присяжным заседателям признать доказанным участие Аникина В.В. в повреждении имущества не в связи с вымогательством, а по иным мотивам. Указывает, что неясность ответов присяжных заседателей на вопросный лист, а именно при ответе на вопрос N 2 о доказанности участия Аникина В.В. в убийстве К не была устранена надлежащим образом путем повторного голосования всех присяжных заседателей в соответствии со ст. 342 УПК РФ, а единолично исправлено старшиной коллегии присяжных заседателей, исправление по результатам голосования по вопросу N 2 не заверено подписью старшины коллегии присяжных заседателей. Полагает, что в судебном разбирательстве было нарушено право потерпевшей К. на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Ссылаясь на заявленный самоотвод присяжным заседателем N 10 в связи с попыткой оказания на нее психологического давления, считает, что указанное обстоятельство повлияло на итоги голосования коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей. Так, до сведения присяжных заседателей постоянно доводились сведения о личности подсудимого, потерпевших, свидетелей, о предвзятых действиях органов следствия, что привело к формированию у коллегии заседателей негативного отношения к личности потерпевшего К. к правоохранительным органам. В ходе прений сторона защиты подвергала сомнению исследованные доказательства, при этом ссылалась на факты и доказательства, которые не подлежат оценке сторонами в прениях, отсутствуют в материалах уголовного дела, либо не оглашались в их присутствии, однако председательствующий не во всех случаях пресекал такие действия и делал им замечания. По мнению государственного обвинителя, указанные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей, поэтому приговор является незаконным.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено ее право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени проведения судебного разбирательства. По ее мнению, присяжные заседатели вследствие своей некомпетентности вынесли оправдательный вердикт. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей оправданный Аникин В.В., адвокат Яковлев Ю.В., указывая на несостоятельность изложенных в представлении и жалобе доводов, просят кассационное представление и жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшей К. и в представлении государственного обвинителя доводы о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право потерпевшей К. на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, потерпевшая К. была извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном виде ходатайствовала перед судом о формировании коллегии присяжных заседателей и проведении судебных прений без ее участия, делегируя свои права государственному обвинителю. Указанное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, который активно участвовал в формировании коллегии присяжных заседателей.

При этом ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны обвинения, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в материалах дела нет.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Доводы представления о том, что сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей путем высказываний подсудимого об оказании на свидетелей воздействия со стороны сотрудников милиции, а также высказываний подсудимым и свидетелями данных, характеризующих их личность в присутствии присяжных заседателей, могло повлиять на вердикт, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, такие высказывания подсудимого и свидетелей пресекались председательствующим. При этом председательствующий в каждом случае обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Высказывания адвоката в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.ст. 335-336 УПК РФ.

При этом замечаний по порядку судебных прений, как со стороны защиты, так и со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопреки изложенным в представлении доводам, вопросы председательствующим были сформулированы в установленном законом порядке.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в кассационном представлении и жалобе, не имеется.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении и в жалобе потерпевшей, не имеется. Поэтому кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2012 года в отношении Аникина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ламинцева С.А.