Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 16-О13-10 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку решение суда о полном удовлетворении ходатайства и признании за осужденным права на частичную реабилитацию является законным и обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 16-О13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мартиросова Б.С. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г., которым за Мартиросовым Б.С. признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление адвоката Кабалоевой В.М. поддержавшей доводы, приведённые в жалобе Мартиросова Б.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором Волгоградского областного суда от 14 декабря 1999 г. Мартиросов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ по которым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором Мартиросов оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим 25 июня 2012 г. Мартиросов обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. его ходатайство было удовлетворено и за ним признано право на частичную реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В кассационной жалобе Мартиросов Б.С. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что нарушено его право на личное участие в суде первой инстанции, а против участия посредством видеоконференц-связи он возражал, поскольку у него проблемы со слухом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления судьи Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г.

К выводу о признании за Мартиросовым права на частичную реабилитацию суд обоснованно пришёл в результате исследования материалов дела, этот вывод изложил в постановлении, а принятое решение мотивировал, удовлетворив в полном объёме ходатайство Мартиросова.

Мартиросов доводов, по которым он не согласен с принятым решением, в своей жалобе не привёл.

Процедура рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, по поводу которой он выразил несогласие в своей кассационной жалобе, никаким образом не повлияла на решение суда о полном удовлетворении его ходатайства и признании за ним права на частичную реабилитацию, поэтому его просьба об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. в отношении Мартиросова Б.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Абрамов

Судьи

П.Е. Кондратов

Е.В. Пейсикова