Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2014 г. N 4-АПУ13-81 Поскольку характер выдвинутого обвинения указывает на реальную возможность применения пыток или иного жестокого обращения к лицу, деятельность которого могла быть связана с запрещенной экстремистской религиозной группой, суд оставил без изменения постановление о признании незаконным решения о выдаче иностранного гражданина правоохранительным органам для привлечения к уголовной ответственности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2014 г. N 4-АПУ13-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кабановой Т.А. на постановление Московского областного суда от 2 декабря 2013 года, которым удовлетворены жалобы Азимова К.К. и адвоката Трениной Д.В. о признании незаконным решения заместителя Генерального прокурора РФ от 11 октября 2013 года о выдаче

Азимова К.К., ..., привлекаемого к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Республики Таджикистан,

Республике Таджикистан и указанное решение отменено, а сам Азимов К.К. освобожден из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления прокурора Самойлова И.В., просившего отменить постановление и материал направить на новое рассмотрение, адвоката Трениной Д.В. и защитника Рябининой Е.З., просивших оставить постановление без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления судьи и содержится просьба об отклонении жалоб Азимова К.К. и адвоката Трениной Д.В. и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Указывается на необоснованность выводов суда о том, что выдача Азимова К.К. правоохранительным органам Республики Таджикистан повлечет за собой применение к нему пыток или иного жестокого обращения, запрещенных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению автора представления, доклады независимых неправительственных организаций, которые в судебном заседании представила адвокат Тренина Д.В., и, на которые суд сослался в своем постановлении, не обладают преюдициальным значением. Они не могут свидетельствовать о систематическом и широком применении в следственной и пенитенциарной практике Таджикистана пыток и иного запрещенного обращения и являться основанием для отказа в выдаче. Тем более, что из этих докладов следует, что ситуация в Республике Таджикистан с применением пыток имеет положительные сдвиги, однако суд эти сведения необоснованно отверг. Генеральная прокуратура Республики Таджикистан с учетом практики Европейского Суда по правам человека представила дополнительные гарантии того, что в случае передачи Азимова для привлечения к уголовной ответственности компетентные органы Таджикистана обеспечат доступ российских дипломатических представителей в учреждение по месту содержания Азимова под стражей в целях проверки соблюдения его прав. Нарушений таких гарантий при взаимодействии с компетентными органами Республики Таджикистан выявлено не было. Ссылки суда на решения Европейского суда по правам человека по жалобам иных лиц не являются безусловным основанием для отказа в выдаче Азимова, поскольку никаких данных о применении к нему самому или его родственникам насилия не имеется. Азимов также никогда не заявлял, что он преследуется властями Таджикистана по политическим или религиозным мотивам, с заявлением о приобретении статуса беженца он обратился только спустя несколько месяцев после задержания, что прокурором расценивается, как исключительное стремление Азимова избежать уголовного преследования за преступления, в котором он обвиняется. Кроме того, прокурор не соглашается с выводом суда о том, что предъявленное Азимову обвинение ввиду отсутствия в нем всех фактических обстоятельств дела не может быть признано наказуемым по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В возражениях адвокат Тренина Д.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, Судебная коллегия считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствие с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Вместе с тем, в соответствие со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах в толковании Комитета по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто пыткам и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя жалобы Азимова К.К. и его защитника - адвоката Трениной Д.В. о признании незаконным постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 11 октября 2013 года о выдаче Азимова К.К. Республике Таджикистан и отменяя его, суд пришел к выводу о том, что в случае экстрадиции Азимов К.К. подвергнется реальной опасности стать жертвой жесткого обращения.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, поскольку он сделан с учетом оценки как общей ситуацию, касающейся соблюдения прав человека и основных свобод в Республике Таджикистан, так и конкретных обстоятельств дела.

Так, в постановлении суда содержится ссылка на ряд докладов международных договорных органов, международных неправительственных организаций (Комитет ООН против пыток, Amnesty International, Human Rights Watch) и доклады Коалиции НПО Таджикистана, из которых следует, что в Республике Таджикистан существует практика жестокого обращения с подследственными лицами, в том числе и применение к ним пыток.

Доводы апелляционного представления о том, что суд признал эти доклады преюдициальными и необоснованно отверг содержащиеся в них сведения об улучшении положения с правами человека в Таджикистане, являются несостоятельными.

В соответствие с позицией Европейского Суда по правам человека, суд лишь проанализировал информацию, полученную из докладов независимых международных правозащитных организаций, а из них следует, что, несмотря на улучшение с правами человека, в Таджикистане, по-прежнему, остается проблемой широкое систематическое применение пыток с целью добычи признательных показаний. При этом нет случаев, когда показания, полученные под пытками, не были бы приняты, не было случаев ни административного, ни уголовного преследования в связи с применением пыток.

Суд также правильно расценил, что характер выдвинутого против Азимова обвинения указывает на реальную возможность применения к нему пыток или иного жестокого обращения, как к лицу, деятельность которого могла быть связана с запрещенной в Таджикистане экстремистской религиозной группой.

При этом суд обоснованно указал в своем постановлении на то, что ранее Европейский Суд по правам человека неоднократно рассматривал дела, аналогичные делу Азимова К.К., по которым выдача лица, относящегося к группе лиц, особо подверженных риску пыток в Республике Таджикистан, привела к нарушениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на эти обстоятельства, Генеральная прокуратура Российской Федерации, как это видно из постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 11 октября 2013 года, принимая решение об экстрадиции Азимова К.К., не оценила реальность опасений Азимова К.К. подвергнуться пыткам, на что он указывал при обращении с заявлением о признании беженцем, и, на что обоснованно указывается в возражениях адвоката Трениной Д.В. на апелляционное представление.

Ссылка автора апелляционного представления на несвоевременность обращения Азимова К.К. с заявлением о признании беженцем на территории Российской Федерации, сама по себе не может свидетельствовать о том, что Азимов К.К. преследует лишь цель избежать уголовной ответственности, поскольку при обоснованности подозрения в участии в преступном сообществе он может быть привлечен к уголовной ответственности и на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о том, что Генеральная прокуратура Республики Таджикистан представила дополнительные гарантии соблюдения прав Азимова К.К., обосновывающие законность его экстрадиции, также нельзя признать состоятельными.

Как правильно расценил суд, дипломатические гарантии сами по себе являются недостаточными, чтобы обеспечить адекватную защиту от угрозы жестокого обращения, поскольку на территории Республики Таджикистан "применяются или допускаются практики, противоречащие принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод". К тому же, Генеральной прокуратурой Республики Таджикистан не было представлено доказательств, что намерение Таджикистана обеспечить доступ к Азимову К.К. российских дипломатических представителей приведет в практическом плане к эффективной защите от пыток и жестокого обращения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Судебная коллегия не находит.

При этом, признавая постановление суда законным и обоснованным, Судебная коллегия учитывает также и то, что в постановлении о привлечении Азимова К.К. в качестве обвиняемого не содержится сведений о том, что Б., Г. и Ш., вовлеченные им в преступное сообщество "..." к были причастны к совершению на территории Республики Таджикистан тяжких или особо тяжких преступлений. Кроме того, как следует из дополнительно представленных материалов, в связи с удовлетворением жалобы адвоката Трениной Д.В. и Азимова К.К. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ, Азимов К.К. был освобожден из-под стражи в зале суда, однако здесь же вновь задержан по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая постановлением Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года была продлена до 30 января 2014 года, несмотря на то, что, согласно обвинению, указанное преступление было совершено им еще в марте 2013 года. Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 января 2014 года и Азимов К.К. вновь освобожден из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Московского областного суда от 2 декабря 2013 года в отношении Азимова К.К. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.