Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 72-АПУ14-3 Суд изменил приговор и исключил осуждение за подстрекательство и пособничество убийству, поскольку вывод суда о том, что умысел на убийство потерпевшего возник под воздействием осужденного, вызывает сомнения, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством толкуются в пользу обвиняемого

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 72-АПУ14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе осужденного Малюгина М.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 октября 2013 года, по которому

Малюгин М.Н., ..., несудимый,-

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Малюгина М.Н. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории ... муниципального образования г. ... не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

- по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 15 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Малюгина М.Н. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории ... муниципального образования г. ...; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Малюгина М.Н. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории ... муниципального образования г. ... не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших.

По этому же приговору осужден Моносыпов Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Малюгина М.Н. и Моносыпова Д.А., адвокатов Шевченко Е.М., Живову Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Малюгин М.Н. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Малюгин М.Н. также осужден за подстрекательство и пособничество убийству, сопряженному с разбоем.

Преступления совершены 22.10.2012 в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малюгин М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждает, что осужден на основе голословных, ничем не подтвержденных показаний Моносыпова, жалуется, что не была проведена ДНК - экспертиза потожировых следов на рукоятке ножа, которым Моносыпов совершил убийство Н., поскольку у него с потерпевшим одна группа крови. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку умысла на разбойное нападение у него не было, утверждает, что не подстрекал Моносыпова к убийству и не давал ему нож, Моносыпов сам взял его и сам совершил убийство, а он в это время просто был с ним. Моносыпов оговаривает его, потому что заинтересован в исходе дела и хочет избежать наказания. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - оправдать в связи с непричастностью к убийству.

В деле имеется заявление матери Малюгина М.Н. - М., которая просит разобраться в деле, указывает, что сын ранее не судим, имеет положительные характеристики и маленькую дочь. Просит снизить срок наказания.

Кроме того, в деле имеется документ под названием "апелляционная жалоба" осужденного Моносыпова, который выражает полное согласие с приговором и пишет, что "отказывается от жалобы Малюгина". По сути, это не жалоба, а возражения на жалобу Малюгина.

4 февраля 2014 г. в Верховный Суд РФ поступили две характеристики на Малюгина М.Н. от его знакомых - М. и П., которые его положительно характеризуют в быту.

Государственный обвинитель Н.Г. Палагина представила возражения на жалобу Малюгина, в которых приводит аргументы, опровергающие указанные в ней доводы, считает их несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Судя по материалам дела, выводы суда о виновности Малюгина в разбойном нападении, а также его причастности к убийству потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Малюгина умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего, установлено приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных с соблюдением закона, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований для переквалификации его действий с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

В то же время, Судебная коллегия находит, что доводы жалобы осужденного на необоснованность и несправедливость приговора в части осуждения за подстрекательство к убийству, заслуживают внимания.

Согласно приговору, Малюгин М.Н. осужден за подстрекательство и пособничество одному и тому же преступлению - убийству Н., сопряженному с разбоем.

Как установил суд, реализуя совместный преступный умысел на разбойное нападение, Моносыпов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Малюгиным, схватил Н. за шею и правую руку, повалил его на пол, где, сдавливая лицо и шею ногами и руками, насильно удерживал его в таком положении, преодолевая тем самым активное сопротивление потерпевшего и причиняя ему телесные повреждения и физическую боль. После чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Моносыпов сжал шею потерпевшего руками и стал его душить, прекратив доступ воздуха к органам дыхания.

В это время у Малюгина, действовавшего совместно и согласованно с Моносыповым, в ходе разбойного нападения возник умысел на убийство потерпевшего Н.; с целью убийства Н. и беспрепятственного хищения его имущества, он отыскал в вагончике нож и передал его Моносыпову со словами: "Перережь ему горло", что последний и сделал, причинив смерть потерпевшему.

Указанные слова Малюгина суд квалифицировал как подстрекательство к убийству потерпевшего Н. путем уговора, а передачу Моносыпову ножа - как пособничество убийству путем предоставления орудия преступления.

С данной квалификацией действий Малюгина Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Малюгин произнес слова "Перережь ему горло" и передал второму соучастнику нож уже после того, как Моносыпов начал применять к потерпевшему насилие, опасное для жизни, - повалил его на пол и начал душить, прекратив доступ воздуха к органам дыхания.

При таких обстоятельствах, в действиях Малюгина не усматривается уговора, подкупа или угрозы, а также иных действий, направленных на склонение Моносыпова к совершению преступления, и вывод суда о том, что умысел на убийство потерпевшего возник у Моносыпова под воздействием Малюгина, вызывает сомнения.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное выше, Судебная коллегия считает, что сказанные в момент посягательства на потерпевшего слова Малюгина следует рассматривать как указание иного способа убийства, нежели удушение, которое осуществлял в тот момент Моносыпов.

В результате, Судебная коллегия считает, что причастность Малюгина к убийству выразилась в содействии совершению преступления указанием способа убийства, а также предоставлением орудия совершения преступления, что полностью охватывается ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, необходимо исключить осуждение Малюгина по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененное и снизить наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 28 октября 2013 года в отношении Малюгина М.Н. изменить:

исключить осуждение Малюгина М.Н. по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

назначить Малюгину М.Н. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Малюгину М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Малюгину М.Н. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории ... муниципального образования г. ... не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

О.Н. Ведерникова

В.П. Боровиков