Постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N 59-АД13-6 Суд отменил судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений не допускается

Постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N 59-АД13-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Литовченко А.В. на постановление председателя Амурского областного суда от 31 мая 2011 г., решение судьи Амурского областного суда от 5 июля 2011 г., постановление председателя Амурского областного суда от 14 мая 2013 г., вынесенные в отношении Литовченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора административной практики ОГИБДД УВД г. Благовещенска от 30 октября 2007 г., оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2010 г., Литовченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 апреля 2010 г. решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2010 г. отменено, дело направлено в Благовещенский районный суд Амурской области для разрешения ходатайства Литовченко А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2010 г. в удовлетворении ходатайства Литовченко А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Решением судьи Амурского областного суда от 31 мая 2010 г. определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2010 г. отменено, дело возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства Литовченко А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Решением судьи Амурского областного суда от 26 июля 2010 г. определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 г. отменено, дело возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2010 г. в удовлетворении ходатайства Литовченко А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Решением судьи Амурского областного суда от 28 сентября 2010 г. определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2010 г. отменено, дело возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 г. постановление инспектора административной практики ОГИБДД УВД г. Благовещенска от 30 октября 2007 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Амурского областного суда от 24 февраля 2011 г. решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 31 мая 2011 г. решение судьи Амурского областного суда от 16 апреля 2010 г., решение судьи Амурского областного суда от 31 мая 2010 г., решение судьи Амурского областного суда от 28 сентября 2010 г., решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 г., решение судьи Амурского областного суда от 24 февраля 2011 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

При новом рассмотрении настоящего дела решением судьи Амурского областного суда от 5 июля 2011 г. решение судьи Благовещенского городского суда от 17 марта 2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 14 мая 2013 г. решение судьи Амурского областного суда от 5 июля 2011 г. также оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литовченко А.В. просит отменить постановление председателя Амурского областного суда от 31 мая 2011 г., решение судьи Амурского областного суда от 5 июля 2011 г., постановление председателя Амурского областного суда от 14 мая 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Литовченко А.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Литовченко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 10 октября 2007 г.

Следовательно, срок давности привлечения Литовченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 10 декабря 2007 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений не допускается.

31 мая 2011 г. председатель Архангельского областного суда, отменив вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 г., которым постановление инспектора административной практики ОГИБДД УВД г. Благовещенска от 30 октября 2007 г. отменено, производство по делу прекращено, а также решение судьи Амурского областного суда от 24 февраля 2011 г., которым решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 г. оставлено без изменения, ухудшил положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление председателя Амурского областного суда от 31 мая 2011 г. и последующие судебные акты: решение судьи Амурского областного суда от 5 июля 2011 г. и постановление председателя Амурского областного суда от 14 мая 2013 г. - подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2010 г. и решения судьи Амурского областного суда от 24 февраля 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Литовченко А.В. удовлетворить.

Постановление председателя Амурского областного суда от 31 мая 2011 г., решение судьи Амурского областного суда от 5 июля 2011 г. и постановление председателя Амурского областного суда от 14 мая 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов