Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 53-АПУ14-2СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства малолетнего лица подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 53-АПУ14-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червотина А.С.

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хошимова А.Х. на приговор Красноярского краевого суда от 7 августа 2013 года с участием присяжных заседателей, по которому

Хошимов A.X., ..., ранее судим: 13 мая 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 12 октября 2010 года условно-досрочно на один год три месяца двадцать девять дней

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хошимов признан виновным и осуждён за убийство малолетней Л. ... года рождения заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей судебное решение в отношении Хошимова А.Х. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Хошимов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не устранены противоречия в показаниях свидетелей Л. и А., а также по делу были проведены две судебно-медицинские экспертизы, заключения по которым являются противоречивыми; полагает, что органами предварительного расследования его вина в убийстве не доказана; протокол осмотра места происшествия был проведён в отсутствии адвоката, участие которого является обязательным, поскольку он является гражданином Таджикистана и не владеет русским языком в полной мере; указывает на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей; ему не было разъяснено право на отвод государственному обвинителю Волнистовой Ж.Г.; по мнению осуждённого, не в полной мере адвокат по назначению Осетров А.В. осуществлял его защиту; заявленные им ходатайства, не были поддержаны адвокатом; судом было проигнорировано его ходатайство вызове и допросе в качестве свидетеля Н. показания которого в суде также не оглашались, что повлияло на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта; не отрицая возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в то же время указывает, что ему не было разъяснено право на указанную процедуру судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Хошимова, адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Хошимова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Хошимову неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 5 л.д.л.д. 157, 272). В ходе предварительного слушания 25 июня 2013 года Хошимов и его адвокат

Осетров А.В. настаивали о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 6 л.д. 76). Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённого Хошимова о не разъяснении ему права на судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные суду сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом тщательно проверялись доводы Хошимова и стороны защиты о недопустимости представленных органами предварительного следствия доказательств, эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе стороне защиты, осужденному, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности совершения осуждённым Хошимовым преступного деяния, о недоказанности объёма предъявленного обвинения, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого Хошимова, что в коллегию присяжных заседателей были выбраны лица, не имеющие по закону такого права, то их нельзя признать убедительными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, и стороне обвинения, и стороне защиты председательствующий обеспечил реальную возможность реализации их процессуальных прав по формированию коллегии присяжных.

В соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных сторонам после опроса кандидатов в присяжные заседатели предоставляется право на мотивированные и немотивированные отводы. Такое право подсудимый Хошимов доверил своему адвокату (т. 7 л.д.л.д. 24, 25).

При отборе присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели под N 18 не скрывала то обстоятельство, что у неё родственница работает в ... краевой прокуратуре, однако, отводов этому кандидату не было заявлено. Кандидат в присяжные заседатели Н. как следует из протокола судебного заседания, не заявлял о том, что имеет родственника, работающего в краевой прокуратуре. Указанному кандидату также отводов не заявлено. Таким образом, ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения тем кандидатам, на которые ссылается осуждённый Хошимов в апелляционных жалобах, отводов не поступало.

Заявленный стороной обвинения мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели под N 14 С. был разрешён председательствующим в установленном законом порядке и не был удовлетворён. Сторона защиты отвод данному кандидату в присяжные заседатели не заявляла.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки в апелляционных жалобах осуждённого Хошимова на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Хошимову, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Ссылка осуждённого Хошимова о том, что в судебном заседании не оглашались показания свидетеля Н. является несостоятельной и противоречит протоколу судебного заседания, из которого явствует, что государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия(т. 7 л.д. 142).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судьёй сформулированы с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов со стороны участников процесса не имелось. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 и 343 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, при этом какого-либо отношения к этим доказательствам, выводов из них со стороны судьи не было выражено. Материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны председательствующего необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон в отношении Хошимова применён правильно и действия осуждённого верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Хошимову соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 7 августа 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Хошимова А.X. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хошимова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червотин

Судьи

В.В. Русаков

С.Р. Зеленин