Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 49-АПУ14-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 49-АПУ14-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного Гурьева М.Г. и апелляционному представлению и дополнению прокурора Минигалиева И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года, по которому

Гурьев М.Г., ..., судимый:

18.11.09 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

24.08.10 г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условное наказание по приговору от 18.11.09 г. отменено и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 12 марта 2012 г. условно-досрочно на 1 год 22 дня,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

В соответствии со ст.ст. 79 и 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Постановлено взыскать с Гурьева М. Г. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Гурьева М.Г. и в его защиту адвоката Киселя С.Н., поддержавших жалобы и дополнения, но полагавших, что оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется, а также прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., не поддержавшей апелляционное представление, одновременно указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Гурьев признан виновным в умышленном причинении смерти Р. и покушении на умышленное причинение смерти М., то есть двух лиц, в связи с выполнением последним общественного долга.

Преступления совершены в ночь на 18 октября 2012 года г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурьев вину признал частично, утверждая, что Р. и М. повалили его на диван, начали бить, он взял выпавший из кармана брюк нож, стал беспорядочно размахивать. Р. упал, а М. направился в сторону прихожей. Выбросив нож, попросил вызвать "скорую", а затем оказывал помощь Р. Прибывшие сотрудники полиции задержали его.

В апелляционном представлении прокурора Минигалиева И.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и о вынесении обвинительного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не привел основания и мотивы изменения предъявленного Гурьеву обвинения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурора в обоснование доводов о необоснованности приговора указывается на то, что Гурьевым нанесено Р. 15 ножевых ранений, что свидетельствует об их множественности. Кроме того, по показаниям свидетелей в момент лишения жизни Р. был в сознании, просил о помощи, ему были причинены множественные ножевые ранения, которые хотя и не находятся в прямой причинной связи со смертью, но причиняли ему особую боль и мучения. То есть, характер действий Гурьева свидетельствует о проявлении им особой жестокости, в связи с чем, исключение из обвинения Гурьева пункта "д" части 2 статьи 105 УК РФ при убийстве им Р является необоснованным. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение виновному чрезмерно мягкого наказания.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Гурьев, не соглашаясь с приговором, воспроизводя содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся приговора и практики применения законодательства о необходимой обороне, цитируя нормы УПК РФ, Конституции Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ указывает на то, что содержащиеся в них положения судом не выполнены: не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; при наличии противоречий в представленных доказательствах, в приговоре не указано, почему приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства; судом не исключены недопустимые доказательства, каковыми являются показания Б., Т., М., С. и Б. данные на предварительном следствии; описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям закона. Утверждает, что конфликт произошел из-за некачественного ремонта. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что он был сильно избит Р. и М. о чем свидетельствует и заключение эксперта о наличии у него телесных повреждений. Утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны, ссылаясь при этом на судебную практику, нормы международного права. По заключениям экспертов ножевые удары наносились им нецеленаправленно. Из показаний потерпевшего М. не следует, что им исполнялся общественный долг. Не учтено, что тот находился в состоянии опьянения, не до конца понимал суть происходящего. В связи с чем осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ является незаконным. Показаниям потерпевшего М., свидетеля К. в связи с их противоречивостью в приговоре не дано должной оценки, изложенное ими не подтверждается другими доказательствами. Полагает, что имелись достаточные основания для проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд без достаточных на то оснований отказал ему в вызове свидетеля С. показания которого имели существенное значение для правильного разрешения дела. Не были допрошены и ряд свидетелей, указанных в обвинительном заключении. В суде не допрошен эксперт Ф. на явке которого он настаивал. В основу выводов о его виновности положены предположения и домыслы. Суд без достаточных оснований не применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть, принцип поглощения. Кроме того, за покушение на убийство ему не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы. В приговоре не приведены мотивы, которыми руководствовался суд, при назначении наказания. Решение в части компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, ее размер завышен, не учтена степень моральных и физических страданий потерпевшего. Утверждает, что между произнесением им последним словом и удалением в совещательную комнату судом объявлялся перерыв. Ставя вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в то же время просит дать его действиям правильную юридическую оценку, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда либо передать дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором принесены возражения на жалобы осужденного, а последним - на представления прокурора, в которых каждый из них считает доводы противоположной стороны неубедительными, поддерживая свои доводы.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, прокурора, возражения на жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гурьева в убийстве и покушении на убийство, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях, как это следует из их содержания, самим осужденным не оспаривается то обстоятельство, что именно от его действий, "беспорядочного размахивания ножом", совершенных в ночь на 18 октября 2012 года в квартире С. в М., наступила смерть Р., а М. были причинены телесные повреждения.

Показания Гурьева в этой части согласуются: с данными, содержащимися в протоколе осмотра квартиры С., свидетельствующими об обнаружении в ней в разных местах многочисленных пятен, помарок и сгустков крови, а также складного ножа с пятнами крови; с выводами экспертов, согласно которым смерть Р. наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легких с развитием кровотечения и малокровия внутренних органов, а М. были причинены телесные повреждения в виде резаных ран спинки носа, левой височной области, шеи слева, левого плеча, правого предплечья, левой боковой поверхности живота, спины слева, которые расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; с выводами эксперта-биолога о наличии на одежде Гурьева крови Р. с результатами цитологической экспертизы о наличии на ручке ножа крови, образовавшейся от смешения крови Р. и М. с выводами эксперта-криминалиста, не исключившего возможности нанесения Р. ранений, найденных при осмотре места происшествия.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами Гурьева о том, что Р. и Гурьев напали на него, подвергли избиению, и он, защищаясь, начал "беспорядочно размахивать ножом", не имея намерение никого убивать, то есть, находился в состоянии необходимой обороны.

Как правильно установил суд, основываясь на совокупности признанных достоверными доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего М., свидетелей К., С., Гурьев на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Р., находясь в состоянии опьянения, имевшимся у него ножом, нанес последнему 15 ударов ножом в область грудной клетки, живота, спины и лица, то есть, место нахождения жизненно важных органов. Находившаяся тут же К., понимая, что ни она, ни С., ни С. не способны пресечь действия Гурьева, разбудила М., который, подойдя к Гурьеву, потребовал прекратить нанесение ударов ножом Р. схватил его за плечо, оказывая противодействие. В ответ на это Гурьев тем же ножом нанес М. 8 ударов в область шеи, лица, живота и спины, то есть, место нахождения жизненно важных органов. Смерть последнего не наступила только в связи с оказанным им сопротивлением, и своевременным оказанием ему медицинской помощи.

Неубедительными являются и доводы Гурьева об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, поскольку в качестве орудия лишения жизни Р. и М. им использовался нож, удары которым наносились потерпевшим, в том числе, в место нахождения жизненно важных органов.

Что касается показаний К. и М. то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы Гурьева о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного о том, что отклонение судом ряда ходатайств, в том числе, о вызове свидетеля С. и эксперта Ф., привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту Гурьева, и опровергнув их, признал его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены некоторые свидетели, а также эксперт Ф. то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Гурьева за содеянное, и не влияет на правильность квалификации совершенных им преступлений.

Доводы о том, что М. не понимал сути совершаемого Гурьевым в отношении Р. опровергаются показаниями М. как на следствии, так и в суде. В то же время, его нахождение в состоянии опьянения, на что указывает осужденный, не исключает возможности исполнения им общественного долга.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами, содержащимися в апелляционных представлениях прокурора о наличии в действиях Гурьева особой жестокости при совершении убийства Р., поскольку содержащиеся в представлениях по этому поводу суждения являются результатом оценки не всей совокупности доказательств по делу, а сведений, содержащихся в показаниях М., непосредственно не наблюдавшего за происходящим, а только понявшим, что случилась "поножовщина" и свидетелей из числа сотрудников милиции и фельдшера, не являвшихся очевидцами преступлений.

Правильность выводов суда об отсутствии доказательств наличия у Гурьева умысла на совершение убийства с особой жестокостью и причинения Р. особых мучений и страданий, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства проверялась психическая полноценность Гурьева, в том числе, путем проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, допроса свидетелей, знавших Гурьева. Она обоснованно не вызывала сомнений, в связи с чем у суда не было достаточных оснований для повторного психиатрического обследования Гурьева в условиях стационара.

При назначении наказания Гурьеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, на что указывает осужденный, либо чрезмерно мягким, о чем указывается в представлениях, судебная коллегия не находит.

Поскольку в совокупность совершенных Гурьевым преступлений входит одно из преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ), являющихся особо тяжким, оконченным, применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем указывает осужденный, исключается, а его суждение о том, что ему не могло быть назначено больше 10 лет лишения свободы, является ошибочным и не основанным на законе.

Содержащееся в жалобах осужденного утверждение о том, что после его последнего слова, но до удаления в совещательную комнату судом объявлялся перерыв, не соответствует содержанию протокола судебного заседания (т. 5, л.д. 88 об.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных, душевных и физических страданий потерпевшей Р. материальное положение осужденного и потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В связи с чем и эти доводы Гурьева судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года в отношении Гурьева М.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление, а также дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

В.А. Валюшкин

Е.В. Пейсикова