Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 47-АПУ14-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N 47-АПУ14-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Маслове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Соколенкова П.С., Лафуткина А.М., адвокатов Кулишовой С.П., Рыжкова М.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 6 ноября 2013 года, по которому

Соколенков П.С., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лафуткин А.М., ..., несудимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Соколенкова П.С., Лафуткина А.М., адвокатов Поддубного С.В., Чикризовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., потерпевшего З., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Соколенков и Лафуткин осуждены за убийство группой лиц потерпевшего З., совершенное 6 октября 2008 года в п. ... района ... области.

В судебном заседании Соколенков вину признал частично, Лафуткин вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Лафуткин указывает, что отсутствуют доказательства его вины и приговор основан на предположениях; к показаниям свидетелей А. и С. следует отнестись критически, т.к. они не могли видеть все события; оставлены без внимания показания С. о том, что он (Лафуткин) не принимал участия в избиении потерпевшего; не установлен способ совершения убийства, орудие преступления не обнаружено, вывод суда о причине смерти З. не подтвержден доказательствами; приговор чрезмерно суровый, у него малолетний ребенок, семья, он имел постоянную работу. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Рыжков просит приговор в отношении Лафуткина отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства сговора осужденных на убийство, а также того, что смерть потерпевшего наступила от ударов Лафуткина; оставлено без внимания заключение судебно-медицинского эксперта, что причину смерти потерпевшего установить не возможно, повреждение на его голове образовалось от воздействия твердого предмета с неограниченной поверхностью, что подтверждает показания Соколенкова о причинении этих телесных повреждений им;

осужденный Соколенков отмечает, что приговор основан на предположениях и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; потерпевшему удары ногами не наносил и не душил его; обращает внимание, что на фотографии трупа не видны повреждения на шее; Лафуткин к смерти потерпевшего не причастен; показания А. и С. противоречивые; суд не учел показания П. и Л. о том, что после происшествия электрический шнур на пылесосе имелся. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание;

адвокат Кулишова просит квалифицировать действия Соколенкова по ст.ст. 116 ч. 1 и 118 ч. 1 УК РФ, указывая, что вина в инкриминируемом осужденному преступлении не доказана, приговор чрезмерно суровый; приводя в жалобе показания свидетелей А., П., М., К., потерпевших З., и давая им свою оценку, считает, что они не свидетельствуют о причастности Соколенкова к убийству, к тому же показания данных лиц искажены в приговоре; показания свидетелей X., А., С. не согласуются с материалами дела; суд оставил без оценки показания свидетелей Л. и П., которые опровергают вывод суда об орудии преступления; показаниям специалиста Н. суд в приговоре придал противоположный смысл; результаты судебно-медицинской экспертизы подтвердили довод Соколенкова об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений; вывод суда о том, что Лафуткин содействовал Соколенкову в совершении преступления, не подтверждается доказательствами; показания свидетеля П. основаны на слухах; назначенное Соколенкову наказание чрезмерно суровое, не учтены явка с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка, условия жизни семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Челышев, потерпевшие А., З. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Соколенкова и Лафуткина подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей С. и А. усматривается, что во время распития спиртного Лафуткин сообщил Соколенкову о контактах З. с сотрудником ОВД. Соколенков рассердился и несколько раз ударил тростью по голове потерпевшего, а затем стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. К избиению З. присоединился Лафуткин, который также нанес более десяти ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. После этого осужденные вынесли потерпевшего из квартиры в лесопосадку, где Лафуткин остался с С., а Соколенков подошел к телу З., которое находилось за кустами, откуда послышался хруст. Потом осужденные сбросили тело потерпевшего с моста в воду.

Показания данных свидетелей последовательные, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора осужденных у них не было.

Поэтому суд, оценив эти показания, обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела.

В частности, свидетель X. показал, что Соколенков рассказал о совершенном им совместно с Лафуткиным убийстве З.

Свидетель И. показал, что осужденные рассказали ему об убийстве ими во время ссоры потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулишовой, показания свидетеля X. согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Причину противоречий в его показаниях об орудии преступления он объяснил. Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетеля, признав указанную причину объективной.

По заключению судебно-медицинского эксперта по эксгумированному трупу З. на нем обнаружен прижизненный перелом свода черепа, от носящийся к тяжкому вреду здоровью, а также множество ран на голове, которые, возможно, образовались незадолго до смерти. Определить причину смерти З. не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. Истинное утопление в воде с проникновением воды в дыхательные пути не явилось причиной смерти потерпевшего.

Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнения, результаты экспертизы согласуются с другими материалами дела и обоснованно использованы судом в качестве доказательства.

Что же касается показаний потерпевших З., А., свидетелей М., И., П. и других, специалиста Н., указанных в апелляционной жалобе адвоката Кулишовой, то они были исследованы и оценены судом. Показания этих лиц, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Кулишовой, показания свидетелей Л. и П., как в ходе расследования, так и в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Соколенкова и Лафуткина виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что Соколенков и Лафуткин, имея умысел на убийство З. совместно совершили действия, направленные на достижения этой цели, и в результате этого наступила смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

То обстоятельство, что в ходе расследования не обнаружено орудие преступления, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступления, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Лафуткина, судом установлены и указаны в приговоре.

Наказание Соколенкову и Лафуткину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах осужденных Соколенкова, Лафуткина и адвоката Кулишовой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 6 ноября 2013 года в отношении Соколенкова П.С., Лафуткина А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Эрдыниев Э.Б.