Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 31 и частью первой статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Подъячев, в отношении сына которого, умершего 8 сентября 2006 года, был постановлен 6 ноября 2003 года обвинительный приговор, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 31 "Подсудность уголовных дел" и часть первую статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы допускают возможность рассмотрения уголовного дела не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и позволяют суду постановлять по делу незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

В развитие данных требований Конституции Российской Федерации статья 31 УПК Российской Федерации предусматривает подсудность уголовных дел мировому судье, районному суду, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, гарнизонному военному суду и окружному (флотскому) военному суду и не предполагает рассмотрения уголовного дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом.

Часть же первая статьи 297 УПК Российской Федерации не только не предполагает возможности постановления по уголовному делу неправосудного приговора, а, наоборот, прямо предписывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин