Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стадниченко Анны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Д. Стадниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года, вынесенным по результату рассмотрения заявления гражданки А.Д. Стадниченко о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов по ее иску к страховой компании о взыскании сумм страхового возмещения и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года возвращено заявление А.Д. Стадниченко об отмене определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Стадниченко оспаривает конституционность положений главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, глава 36 названного Кодекса, как не предусматривающая возможности обжалования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушает ее права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Д. Стадниченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 292 и 293 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела по существу. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу постановлений арбитражных судов выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 15-О-О, от 22 апреля 2010 года N 594-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1790-О-О).

Следовательно, нельзя признать, что положениями главы 36 АПК Российской Федерации нарушаются какие-либо конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стадниченко Анны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин