Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-419/2013 по делу N А40-140758/2012 Суд отменил принятые ранее судебные решения и частично удовлетворил иск, запретив ответчику использовать в своем фирменном наименовании спорное обозначение при оказании определенных видов деятельности, поскольку установил факт использования без разрешения правообладателя спорного словесного обозначения в фирменном наименовании ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-419/2013 по делу N А40-140758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГМГ-БИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, принятые в рамках дела N А40-140758/2012

по иску закрытого акционерного общества "ГМГ-БИН" (119602, Москва, 3, 1, ОГРН 1037731025243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ул. 70 лет Октября, д. 19, г. Омск, 644123, ОГРН 1095543020088), обществу с ограниченной ответственностью "Биглион" (ул. Дорожная, д. 60Б, Москва, ОГРН 1107746409737), обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ул. Красный Путь, д. 63, г. Омск, 644043, ОГРН 1025500736260),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099) о защите исключительных прав на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Великоборцева Н.В., Ермакова Е.А. по доверенности от 02.09.2013, Нехорошева Л.А. по доверенности от 20.11.2013, Вербицкая Н.В. по доверенности от 02.09.2013,

от ООО "Фестиваль": Ангелова И.Б. по доверенности N 21-128 от 27.11.2012,

от ООО "Биглион": не явился, извещен,

от ООО "Омсквинпром": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

закрытое акционерное общество "ГМГ-БИН" (далее - ЗАО "ГМГ-БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль"); обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Омсквинпром"); о запрете ООО "Фестиваль" использовать словесное обозначение "Фестиваль" сходное до степени смешения с товарными знаками ЗАО "ГМГ-БИН" по свидетельствам Российской Федерации N 280018, 280019, 302486, 301570, 301569, 295359, 366744, для услуг 35 класса МКТУ, а именно продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, для услуг 36 класса МКТУ, а именно сдача в аренду нежилых помещений; запретить ООО "Фестиваль" использовать в своем фирменном наименовании обозначения "Фестиваль"; о запрете ООО "Омсквинпром" использовать словесное обозначение "Фестиваль" сходное до степени смешения с товарными знаками ЗАО "ГМГ-БИН" по свидетельствам Российской Федерации N 280018, 280019, 302486, 301570, 301569, 295359, 366744 на сайте http://www.festival-omsk.ru и в доменном имени festival-omsk.ru (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Запретить ООО "Фестиваль" использование обозначения Фестиваль сходного до степени смешения с товарными знаками ЗАО "ГМГ-БИН" N 280018, 280019, 302486, 301570, 301569, 295359, 366744, для услуг 35 класса МКТУ, а именно продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, для услуг 36 класса МКТУ, а именно сдача в аренду нежилых помещений. 

Запретить ООО "Омсквинпром" использование обозначения Фестиваль сходного до степени смешения с товарными знаками ЗАО "ГМГ-БИН" N 280018, 280019, 302486, 301570, 301569, 295359, 366744 на сайте http://www.festival-omsk.ru и в доменном имени festival-omsk.ru. Взыскать ООО "Фестиваль" в пользу ЗАО "ГМГ-БИН" 4 000 руб. госпошлины по иску. Взыскать ООО "Омсквинпром" в пользу ЗАО "ГМГ-БИН" 4 000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ЗАО "ГМГ-БИН" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Фестиваль", ссылаясь на неправильное применение норм материального права (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы суды установив сходство до степени смешения между словесным обозначением "Фестиваль", используемым ООО "Фестиваль" в отношении однородных услуг и товарными знаками истца необоснованно не удовлетворили требование истца (неприменение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ). Также заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно истолкованы пункт 3 статьи 1474, пункт 3 статьи 1484, пункт 6 статьи 1252 ГК РФ, касающиеся объема исключительных прав правообладателей различных средств индивидуализации, и правил разрешения коллизии между ними, что привело к неправомерному выводу о том, что поскольку каких-либо требований о запрещении ответчику заниматься конкретным видом деятельности при использовании фирменного наименования истцом не заявлено, ООО "Фестиваль" имеет возможность заниматься любой другой деятельностью, не запрещенной на территории Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фестиваль" просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения. 

ООО "Биглион", ООО "Омсквинпром" и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

ООО "Фестиваль" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.01.2014 судом объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.02.2014 до 14 часов 30 минут. 

После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда. 

ЗАО "ГМГ-БИН" представлены письменные объяснения по ходатайству о прекращении производства, которые приобщены судом к материалам дела. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Фестиваль" в его удовлетворении отказал по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 10.09.2013, то есть срок на подачу кассационной жалобы истекал 10.12.2013. 

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба отправлена ЗАО "ГМГ-БИН" по почте 08.12.2013, согласно штемпеля почтового отделения (том дела 6, л.д. 115), то есть в установленный пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. 

Выслушав представителей ЗАО "ГМГ-БИН", ООО "Фестиваль", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации N 280019 (со словесным обозначением "festival"), дата приоритета - 21.06.2004, зарегистрирован 10.12.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ (в том числе продвижение товаров [для третьих лиц], с том числе услуги оптовой и розничной торговли);

по свидетельству Российской Федерации N 302486 (со словесным обозначением "Фестиваль"), дата приоритета - 21.06.2005, зарегистрирован 10.03.2006 в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли;

по свидетельству Российской Федерации N 280018 (содержащий словесное обозначение "ФЕСТИВАЛЬ FESTIVAL"), дата приоритета - 15.06.2004, зарегистрирован 10.12.2004 в отношении услуг 36 класса МКТУ (в том числе операции с недвижимостью, посреднические услуги, сдача в аренду нежилых помещений),

по свидетельству Российской Федерации N 301570 (словесное обозначение "ФЕСТИВАЛЬ ПРОДАЖ"), дата приоритета -16.11.2005, зарегистрирован 22.02.2006, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ (в том числе реклама; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли), 36 класса МКТУ (сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; операции с недвижимостью), 37 класса МКТУ (ремонт; установка оборудования, уборка внутри зданий),

по свидетельству Российской Федерации N 301569 (словесное обозначение "ФЕСТИВАЛЬ ПОКУПОК"), дата приоритета - 16.11.2005, зарегистрирован 22.02.2006, в том числе в отношении услуг 35 Класса МКТУ (в том числе реклама; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли), 36 класса МКТУ (в том числе сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; операции с недвижимостью), 37 класса МКТУ (в том числе ремонт; установка оборудования, уборка внутри зданий);

по свидетельству Российской Федерации N 95359 (словесное обозначение "ФЕСТИВАЛЬНЫЙ"), дата приоритета - 30.03.2005, зарегистрирован 13.09.2005, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ (в том числе продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли;), 36 класса МКТУ (в том числе операции с недвижимостью, сдача в аренду нежилых помещений.), в том числе 37 класса МКТУ (в том числе ремонт; установка оборудования);

по свидетельству Российской Федерации N 366744, дата приоритета 03.10.2007, зарегистрирован 08.12.2008, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ (в том числе реклама, продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли; 36 Класса МКТУ (в том числе операции с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление нежилым фондом). 

ЗАО "ГМГ-БИН", являясь владельцем торгового центра "Фестиваль", расположенным в Москве и полагая, что ответчики без разрешения правообладателя используют словесное обозначение "Фестиваль/FESTIVAL" при оказании услуг в торговом центре "Фестиваль", расположенного в городе Омске, принадлежащего ООО "Фестиваль", в том числе услуг оптовой и розничной торговли, услуг по сдаче помещений в аренду, однородным услугам, в отношении которых истцом зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о запрете ответчикам использовать обозначение "Фестиваль" для услуг 35, 36 класса МКТУ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что используемое ответчиками в своей предпринимательской деятельности словесное обозначение "Фестиваль/FESTIVAL" сходно до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец в отношении однородных услуг 35, 36 класса МКТУ, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, а также услуга по сдаче в аренду нежилых помещений. 

Между тем отказывая в удовлетворении требования в части запрета ООО "Фестиваль" использовать в своем фирменном наименовании обозначения "Фестиваль", суды первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применили положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 985/10. 

Согласно пункту 6 названной статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента. 

Поскольку судами установлено, что исключительное право на товарные знаки согласно свидетельствам об их регистрации возникло ранее (10.12.2004 - по свидетельству Российской Федерации N 280019, 15.06.2004 - по свидетельству Российской Федерации N 280018), чем право на фирменное наименование ответчика (10.07.2009), тогда как возможность введения в заблуждение сходными средствами индивидуализации установлена при разрешении спора по существу, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о запрете на использование спорного обозначения в фирменном наименовании ООО "Фестиваль". 

Удовлетворяя требования истца о запрете ООО "Фестиваль" использовать обозначение "Фестиваль" суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Фестиваль" осуществляло деятельность по оказанию услуг, однородным услугам в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам (правообладатель истец). 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных сторонами доказательств суд вправе принять решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

Учитывая, что судами установлен факт использования словесного обозначения "Фестиваль" в фирменном наименовании ООО "Фестиваль" при оказании видов деятельности, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, и сдача в аренду нежилых помещений, суды обеих инстанций руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ обязаны были принять решение об удовлетворении требования в указанной части. 

В остальной части требования в отношении видов деятельности указанных в уставе общества и не запрещенных законом суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-140758/2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Фестиваль". 

Суд кассационной инстанции в отмененной части принимает новый судебный акт о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Фестиваль" при оказании видов деятельности, а именно продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли и сдача в аренду нежилых помещений. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 заявителем кассационной жалобы не обжаловались. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-140758/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Фестиваль" отменить, заявленное требование удовлетворить частично. 

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Фестиваль" при оказании видов деятельности, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, и сдача в аренду нежилых помещений. 

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ОГРН 1095543020088) в пользу закрытого акционерного общества "ГМГ-БИН" (ОГРН 1037731025243) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина