Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-455/2013 по делу N А40-135583/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. N С01-455/2013 по делу N А40-135583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д. А.,

судей Васильевой Т. В., Голофаева В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Верстова М.Е., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-135583/2013

по заявлению акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS)

об обеспечении иска по делу по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (ул. Б. Переславская, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС": Ясницкий П.В. по доверенности от 06.12.2013 N 77 АБ 1955064,

от ООО "АкваЛайф": Валитов Д.А. по доверенности от 25.09.2013 N МЦ-255,

установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (далее - истец, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик, ООО "АкваЛайф"):

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларациях на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; - обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларациях на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированный товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков). 

Одновременно с исковым заявлением, обществом "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Московской областной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ответчиком по декларациям на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115 товар, маркированный товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), принадлежащими на исключительном праве обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска (выделенный том, л.д.30). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" поддержал заявленные требования, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Представитель ООО "АкваЛайф" возражал против требований истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда. 

Предметом иска по настоящему делу является требования о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "PERRIER".

Между тем, как правомерно указали арбитражный суды первой и апелляционной инстанций, заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством (статья 44 Соглашения ТРИПС, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено применение мер обеспечения иска уже на момент наличия предположения о нарушении исключительных прав отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Соглашения ТРИПС судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий любой стороне воздержаться от правонарушения, в том числе, чтобы предотвратить поступление в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, импортируемых товаров, которые приводят к нарушению права интеллектуальной собственности, непосредственно после таможенной очистки таких товаров. Члены не обязаны предоставлять такие полномочия в отношении охраняемых объектов, приобретенных или заказанных каким-либо лицом, прежде чем оно узнает или имеет веские основания узнать, что торговля такими объектами влечет нарушение права интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного применения судами обеспечительных мер на момент наличия предположения о нарушении исключительных прав. Заинтересованное лицо должно доказать необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод о том, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда, не подтвержден доказательствами в отношении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. 

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-135583/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев