Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2014 г. N С01-388/2013 по делу N А40-101195/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о запрете использования фирменного наименования ввиду отсутствия законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и нарушений норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2014 г. N С01-388/2013 по делу N А40-101195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОПТЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 26.07.2013 по делу N А40-101195/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) от 30.10.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ОПТЭК" (Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 20Н, Санкт-Петербург, 119178, ОГРН 1027800510583)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (пер. Денисовский, д. 26, Москва, 105005, ОГРН 10277390444409),

с участием третьего лица ИФНС N 46 по городу Москве (Походный проезд, владение, 3 стр.2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550),

о запрете использования фирменного наименования;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зыкова Н.А., Смехов Д.Е. по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика: Царькова Г.Н., по доверенности N 129, 02.08.2011,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество "ОПТЭК" (далее - ЗАО "ОПТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 19.12.2012, которым обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - ООО "ОПТЭК") запрещено использовать фирменное наименование "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в силе, в удовлетворении заявления ЗАО "ОПТЭК" о разъяснении решения было отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ОПТЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. ЗАО "ОПТЭК" в кассационной жалобе указало, что из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы следует, что ответчику (ООО "ОПТЭК") запрещено вести деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием, по монтажу и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания навигации, локации и прочих целей под фирменным наименованием "ОПТЭК". Из мотивировочной части решения следует, что ответчику разрешено вести деятельность по оптовой торговле приборами и оборудованием общепромышленного и специального назначения, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций под фирменным наименованием "ОПТЭК". 

Поскольку, по мнению заявителя, "машина" и "прибор" являются синонимами, понятие оптовой торговли в обеих частях решения является идентичным, а деятельность по оптовой торговле и в целом деятельность коммерческих организаций соотносятся как "вид-род", исполнение указанного решения представляется затруднительным. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учётом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОПТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОПТЭК" о запрете ему использовать фирменное наименование "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет истец, а также внесения изменений в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименовании словесного обозначения "ОПТЭК", внесения изменения в сведения о фирменном наименовании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в части осуществлении видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей, поскольку наименования сторон являются сходными до степени смешения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 отменено. ООО "ОПТЭК" (ОГРН 10277390444409) запрещено использование фирменного наименования "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности аналогичных видам деятельности ЗАО "ОПТЭК" (ОГРН 1027800510583). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 08.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 оставлено в силе. 

Считая, что решение от 19.12.2012 содержит неясности в части его исполнения, ЗАО "ОПТЭК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка его исполнения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос, о разъяснении которого просил ЗАО "ОПТЭК", выходит за пределы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции данный довод суда первой инстанции счёл обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 19.12.2012 основаны на ошибочном толковании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из приведённой нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. 

В связи с этим, разъяснение вопросов о том, будет ли верным запрет на деятельность ответчика по оптовой торговле приборами и оборудованием общепромышленного и специального назначения с момента получения истцом лицензии на данную деятельность, а также будет ли верным запрет на такую деятельность после внесения истцом кодов ОКВЭД в сведения регистрирующего органа, выходит за пределы принятого решения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, а касаются вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных актов и обязательных к исполнению.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-101195/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОПТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев