Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. N С01-479/2013 по делу N А40-100008/2011 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак ввиду отсутствия законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и нарушений норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. N С01-479/2013 по делу N А40-100008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Садикова Д.Н.), по делу N А40-100008/2011

по иску компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ул. Рузовская, д. 16, оф. 12, Санкт-Петербург, 190013) (Heineken Ceska republika, U Pivovaru 1, 270 53 Krusovice)

к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ул. Демьяна Бедного, д. 5, кор. 1, Москва, 123423, ОГРН 1037739979562),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240); Компании "Гранд Беверидж Лимитед" (офис 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон) ("Grand Beverage Limited", office 24, 164 Kensington high street, Kensington, London, W8 7RG, UK)

о защите исключительных прав на товарный знак "Krusovice",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

компания "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869) без согласия его правообладателя, вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869): на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), выразившегося во ввозе на территорию России пива "KRUSOVICE" по таможенной декларации N 10009142/110811/0004910 в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Да-Линк" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 278869 со словесным обозначением "KRUSOVICE" без согласия его владельца, в том числе:

вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278869 со словесным обозначением "KRUSOVICE", для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий акционерному обществу "Хайнекен Чешская Республика АО" товарный знак, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак по свидетельству N 278869 на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

С ответчика взыскано в пользу истца 159 250 рублей, из них 150 000 рублей компенсации, 9 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении требования о взыскании компенсации за размещение товарного знака "KRUSOVICE" в декларации N10009142/110811/0004910 прекращено. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-100008/11 оставлены без изменения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16353/12 от 21.12.2012 в передаче дела N А40-100008/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по тому же делу отказано. 

4 июля 2013 года ответчик обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь при этом на статью 13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией и решение Высшего Евразийского экономического совета N 9 от 19.12.2011 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих Единое экономическое пространство Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерацией". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-100008/11 в удовлетворении заявления ООО "Да-Линк" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 08.08.2013 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО "Да-Линк" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Да-Линк" в изменении способа исполнения судебного акта. 

Заявитель отмечает в жалобе, что ходатайствуя об изменении способа исполнения судебного акта, ответчик не предлагает суду изменить оценку действий ООО "Да-Линк" по ввозу пива "KRUSOVICE", состоявшемуся в 2011 году, а просит лишь привести в соответствии с изменившимся законом судебный акт о "запрете нарушать закон в будущем". 

Кроме того, от заявителя поступили письменные объяснения с приложенными документами. 

Суд по интеллектуальным правам изучив документы, приложенные к письменным объяснениям полагает, что данные документы подлежат возвращению заявителю. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. 

В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены, что не препятствует суду кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу по существу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.07.2013 ООО "Да-Линк" подало заявление в Арбитражный суд города Москвы об изменении способа исполнения решения от 28.12.2011 по делу N А40-100008/11. 

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта ООО "Да-Линк" мотивирует тем, что судебный запрет на "введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком по свидетельству РФ N 278869 со словесным обозначением "KRUSOVICE", сформулирован таким образом, что ответчик не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республики Беларусь и Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", либо с ее согласия. При этом доказательств возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении ответчика требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает. 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. 

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы, как должника, так и взыскателя. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

В обоснование заявленного требования об изменении способа исполнения данного судебного акта ответчик указал, что запрет сформулирован таким образом, что ООО "Да-Линк" не может ввезти товары, маркированные товарным знаком истца, с территории Республики Беларусь и Республики Казахстан на территорию Российской Федерации даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территорию этих стран компанией "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" либо с ее согласия. 

Однако в статье 13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией установлено, что с даты вступления в силу настоящего соглашения стороны вводят следующий принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак - не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия. 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ответчик поставлен перед выбором, исполнять судебный акт или исполнять указанные положения действующего законодательства. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что названное обстоятельство в отношении судебного акта, запрещающего ООО "Да-Линк" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещен спорный товарный знак, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, поскольку данный судебный акт не содержит запрета на ввоз указанных товаров, введенных в гражданский оборот на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан самой Компанией "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" либо с ее согласия. 

По существу, заявление ответчика обусловлено вступлением в силу с 01.01.2012 международного договора, одной из сторон которого является Российская Федерация. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что резолютивная часть решения по делу была оглашена 23.12.2011, а решение Высшего Евразийского экономического совета N 9 от 19.12.2011 было опубликовано лишь на сайте Комиссии таможенного союза 22.12.2011. Изменение действующего законодательства не является основанием для изменения способа исполнения судебного решения. Изменение законодательства не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. В то же время действующее законодательство подлежит применению и исполнению всеми гражданами, организациями, органами государственной власти и должностными лицами в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-100008/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев