Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2014 г. N С01-392/2013 по делу N А10-5176/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу об обязании прекратить нарушения исключительного права на товарные знаки судебные акты, поскольку истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки со стороны ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2014 г. N С01-392/2013 по делу N А10-5176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н. Н.,

судьи - Кручинина Н. А., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Центр" (ул. Кирова, д. 19, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670000, ОГРН 1020300988201)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-5176/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Центр" (ул. Кирова, д. 19, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670000, ОГРН 1020300988201)

об обязании прекратить нарушения исключительного права на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о прекращении производства продукции под наименованием "БАЙКАЛ-ЭМ 1" в отношении следующих групп товаров: удобрения, фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; прекращении производства продукции под наименованием "ТАМИР" в отношении следующих групп товаров: бактериальные препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей; бактериальные препараты для ацетификации; биологические препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей; прекращении производства продукции, на упаковках и этикетках которых расположен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208645 в виде графического изображения. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года (с учетом определения от 14.05.2013), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, ответчику запрещено использовать словесное обозначение "БАЙКАЛ-ЭМ 1", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 231505 при производстве продукции в отношении следующих групп товаров: удобрения, фармацевтические, ветеринарные, и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; использовать обозначение "ТАМИР" сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 231507 при производстве продукции в отношении следующих групп товаров: бактериальные препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей; бактериальные препараты для ацетификации; биологические препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей. 

Кроме того, суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак истца в виде изобразительного обозначения по свидетельству Российской Федерации N 208645. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточного-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением от 21.11.2013 жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, действия истца по запрету использования его товарных знаков являются злоупотреблением правом. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 231505 со словесным обозначением "БАЙКАЛ - ЭМ", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.12.2002 с датой приоритета 08.08.2001 в отношении товаров 01 (удобрения) и 05 (фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей) классов МКТУ;

- товарный знак свидетельству Российской Федерации N 231507 со словесным обозначением "ТАМИР", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.12.2002 с датой приоритета от 17.08.2001 в отношении товаров 01 (бактериальные препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей; бактериальные препараты для ацетификации; биологические препараты, за исключением используемых для медицинских и ветеринарных целей) класса МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208645 в виде изобразительного обозначения, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2002 с датой приоритета от 20.04.2000 в отношении части товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 05, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 43 классов МКТУ. 

Тот факт, что ответчик занимается производством продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, которую маркирует словесными и изобразительными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А10-866/2012 и N А10-3378/2012. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции. 

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Суды первой и апелляционной инстанции в совокупности оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правомерно установили нарушение ответчиком прав на исключительное использование товарных знаков, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем Шаблиным П.А. 

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 1487 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия в деле доказательств подтверждающих передачу исключительного права на товарный знак (лицензионный договор, договор на использование товарного знака и др.), а также документов, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, индивидуализированных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и др.). 

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки со стороны ответчика. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Доводы ответчика о том, что он правомерно использует словесное обозначение "Байкал-ЭМ 1", состоящее из общепринятого наименования "Байкал" и части собственного фирменного наименования ответчика "ЭМ", не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013 по делу N А10-5176/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов