Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звездиной Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 8, пунктом 4 части первой статьи 226, частью второй статьи 242, частью восьмой статьи 302 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Звездиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.Г. Звездина, осужденная за совершение преступления и освобожденная от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 4 части первой статьи 226 "Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом", допускающего направление уголовного дела, поступившего прокурору с обвинительным актом, для производства предварительного следствия, в результате чего, как утверждает заявительница, обвиняемый вопреки статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывается подвергнутым уголовному преследованию дважды;

части третьей статьи 8 "Осуществление правосудия только судом" и части второй статьи 242 "Неизменность состава суда", как допускающих, по мнению Н.Г. Звездиной, произвольный порядок замены судьи, лишенного возможности продолжать участие в судебном заседании, другим судьей и нарушающих тем самым право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

части восьмой статьи 302 "Виды приговоров", как не позволяющей суду прекратить уголовное преследование подсудимого, если уголовное дело поступило в суд после истечения еще во время предварительного расследования срока давности уголовного преследования;

части первой статьи 415 "Возбуждение производства", поскольку она позволяет стороне обвинения, вместо суда, разрешать жалобу стороны защиты.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 47 (часть 1), 50 (часть 1), 55 и 121 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г. Звездиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 4 части первой статьи 226 УПК Российской Федерации - согласно которому прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение двух суток принимает по нему одно из решений, в том числе о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия, - в соответствии с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предполагает принятие прокурором произвольного решения. Принятие прокурором предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации), а равно использование им своих полномочий требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков, изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (пункты 3, 11 и 15 части второй статьи 37 и часть четвертая статьи 150 УПК Российской Федерации) не могут рассматриваться как нарушение прав заявительницы, включая право, гарантированное статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2.2. Часть вторая статьи 242 УПК Российской Федерации, предусматривающая замену судьи другим судьей и проведение судебного разбирательства уголовного дела сначала лишь в случае, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела и права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации и часть третья статьи 8 УПК Российской Федерации). При этом согласно части первой статьи 30 УПК Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Следовательно, положения части третьей статьи 8 и части второй статьи 242 УПК Российской Федерации прав заявительницы также не нарушают. Настаивая на проверке конституционности этих норм, заявительница аргументирует свою позицию ссылкой на имевшее место, по ее мнению, несоблюдение предусмотренной законом процедуры передачи ее уголовного дела по подсудности. Между тем проверка правильности выбора норм, подлежавших применению, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с предписаниями части второй статьи 27 данного Кодекса предполагают освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия; если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания. Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вопреки возражению против этого подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы названных участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступило бы в противоречие с положениями статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О).

Как следует из представленных документов, Н.Г. Звездина не только не давала своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, но и настаивала на рассмотрении дела и вынесении оправдательного приговора. Следовательно, положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в ее конкретном деле.

2.4. Что касается оспариваемой Н.Г. Звездиной части первой статьи 415 УПК Российской Федерации, то в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительницей не представлено документальное подтверждение применения этой нормы уголовно-процессуального закона в ее деле.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звездиной Натальи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин