Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N АПЛ13-623 Суд оставил без изменения решение суда об отказе заявительнице в прекращении отставки судьи, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона и не влияют на правильность принятого решения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N АПЛ13-623

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедовой П.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 30 августа 2013 г. о прекращении её отставки судьи

по апелляционной жалобе Магомедовой П.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Республики ... от 30 августа 2013 г. прекращена отставка мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы Магомедовой П.А. в связи с тем, что она после ухода в отставку в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), осуществляла адвокатскую деятельность.

Магомедова П.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене принятого квалификационной коллегией судей Республики ... решения. В обоснование заявленного требования указала, что Закон о статусе судей в редакции, действовавшей на время получения ею статуса адвоката (13 сентября 2008 г.), не содержал запрета на занятие адвокатской деятельностью, так как законодатель разграничил понятия судьи, пребывающего в отставке, и судьи при исполнении полномочий, в связи с чем положения пункта 3 статьи 3 указанного закона не распространяли своё действие на судей, пребывающих в отставке. После внесения изменений в названную статью ею была прекращена адвокатская деятельность. Квалификационная коллегия необоснованно прекратила её отставку мирового судьи в момент, когда она достигла 50-летнего возраста, лишив её права на получение пожизненного денежного содержания спустя чуть менее трёх лет после прекращения адвокатской деятельности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Магомедовой П.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 30 августа 2013 г. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедова П.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового решения. Полагает, что судом принято решение без учёта обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела: работа адвокатом носила временный эпизодический характер; после внесения изменений в Закон о статусе судей она добровольно прекратила статус адвоката; со времени прекращения статуса адвоката и до вынесения решения квалификационной коллегией прошло два года и девять месяцев.

В судебное заседание суда Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Магомедова П.А., представитель квалификационной коллегии судей Республики ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Законом о статусе судей установлено, что отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Сохранив за судьёй в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу судьи, Закон о статусе судей одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для них.

Запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, установлен пунктом 3 статьи 3 названного закона. Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, перечисленных в пункте 4 той же статьи, содержащем прямой запрет на занятие адвокатской деятельностью.

Данный запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии адвоката, являющегося одновременно судьёй в отставке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 434-0-0).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Магомедова П.А. с 31 октября 2000 г. работала в должности мирового судьи судебного участка N ... района г. ... После освобождения 6 марта 2008 г. от этой должности по собственному желанию находилась в отставке. Пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, Магомедова П.А. с 13 сентября 2008 г. по 27 ноября 2010 г. являлась адвокатом, принимала участие в судебных заседаниях как по соглашению, так и по назначению суда.

Поскольку Магомедова П.А. осуществляла деятельность, не совместимую со статусом судьи в отставке, следовательно, перестала отвечать предъявленным к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия судей Республики ... обоснованно прекратила её отставку судьи по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение заявителем деятельности, не совместимой со статусом судьи, до дня рассмотрения квалификационной коллегией судей Республики ... вопроса о лишении её такого статуса не устраняет допущенного нарушения, поскольку Закон о статусе судей, признавая не совместимым со статусом судьи в отставке сам факт осуществления подобной деятельности, не предусматривает того, чтобы невыполнение предъявляемых к судьям требований продолжалось на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки судьи. Такие требования судья, находящийся в отставке, соблюдает добровольно, если же он не намерен сохранять высокий статус судьи, то названный закон не препятствует ему заниматься любыми видами деятельности.

Таким образом, сам по себе факт прекращения статуса адвоката не устраняет допущенного нарушения и не свидетельствует о соблюдении требований закона после ухода в отставку, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Суд правомерно учёл при разрешении настоящего дела, что Магомедова П.А. 4 февраля 2013 г., то есть до достижения ею 50-летнего возраста, была назначена на должность организационно-правового отдела Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Управления Судебного департамента в Республике ..., следовательно, продолжала заниматься деятельностью, не совместимой со статусом судьи.

Решение квалификационной коллегии судей Республики ... от 30 августа 2013 г. о прекращении отставки судьи Магомедовой П.А. принято в правомочном составе (на заседании присутствовали 16 из 21 члена квалификационной коллегии), с соблюдением установленной законом процедуры, тайным голосованием, по результатам которого за прекращение отставки судьи Магомедовой П.А. члены коллегии проголосовали единогласно, что отражено в решении суда и подтверждено исследованными Верховным Судом Российской Федерации доказательствами, в частности бюллетенями тайного голосования и протоколом о результатах такого голосования.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления Магомедовой П.А. судом отказано правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2006 г. N ГКПИ-1002 получила правильную оценку в решении суда по настоящему делу, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная по этому делу, не имеет преюдициального значения. Этим решением установлены иные обстоятельства, послужившие основанием для восстановления отставки судьи, а именно временное и непродолжительное выполнение оплачиваемой работы - 3 месяца, длительный период, истекший после окончания этой работы до момента прекращения отставки судьи - 5 лет.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Всем доводам Магомедовой П.А., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана надлежащая оценка. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой П.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

И.В. Крупнов