Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 85-АПУ13-17СП Поскольку наказание осужденным за совершение вменяемых им деяний назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N 85-АПУ13-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Симоненкова Л.М., адвоката Щеглова А.А., осуждённого Андрюшина Н.Н., адвоката Мучкина А.П., осуждённого Горбачёва В.Е., адвоката Чучелова Э.Ю., осужденного Логвинова М.Ф., осуждённых Москалёвой Е.И. и Михайленко Л.И. на приговор Калужского областного суда от 4 октября 2013 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Симоненков Л.М. ранее судимый:

22 июля 1997 г. Калужским областным судом по п.п. "а", "г", "е", "з" ст. 102, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождённый 23 мая 2008 г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 7 дней,

осуждён:

по п.п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 19 лет с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на три года,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (с применением правил ч. 1 ст. 65 УК РФ) к лишению свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 24 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Логвинов М.Ф., ..., несудимый,

осуждён:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ) к лишению свободы на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с исчислением срока наказания с 19 ноября 2012.;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Горбачев В.Е., ..., ранее судимый:

27 октября 2004 г. по ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 3. ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

19 ноября 2004 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 15 февраля 2005 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 28 июля 2009 г.,

осуждён:

по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Андрюшин Н.Н., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет,

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на два года;

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с исчислением срока наказания с 19 ноября 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Москалева Е.И., ..., ранее судимая:

2 апреля 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

26 мая 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

14 октября 2005 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено;

26 декабря 2007 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённая 20 мая 2011 г.,

осуждена:

по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ) к лишению свободы на 9 лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ) к лишению свободы на 8 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21 сентября 2012 г.) к лишению свободы на 2 года,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 12 октября 2012 г.) к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 ноября 2012 г.;

Михаленко Л.И., ..., судимая 28 декабря 2012 г. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2012 г.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2012 г.) к лишению свободы на 2 года,

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 февраля 2013 г.

Постановлено приговор от 28 декабря 2012 г. в отношении Михаленко Л.И. исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать:в пользу потерпевшего Я. в счёт возмещения материального ущерба с Симоненкова Л.М. и Андрюшина Н.Н. в солидарном порядке ... руб.; в счёт компенсации морального вреда с Симоненкова Л.М. ... руб., с Андрюшина Н.Н. ... руб., с Логвинова М.Ф. и Горбачева В.Е. по ... руб. с каждого, с Москалёвой Е.И. ... руб.;

в пользу потерпевшей Ч. в счёт возмещения материального ущерба с Андрюшина Н.Н., Москалёвой Е.И. и Михаленко Л.И. в солидарном порядке ... руб.;

в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения материального ущерба с Михаленко Л.И. ... руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Симоненкова Л.М., Андрюшина Н.Н., Горбачева В.Е., Логвинова М.Ф., Москалевой Е.И., Михаленко Л.И. в режиме видеоконференц-связи, объяснения адвокатов Щеглова А.А., Мучкина А.П., Егорова В.А., Чучелова Э.Ю., Бицаева В.М., Артёменко Л.Н., Лунина Д.М. в защиту осуждённых соответственно Симоненкова Л.М., Андрюшина Н.Н., Горбачева В.Е., Логвинова М.Ф., Михаленко Л.И., Москалевой Е.И., которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 19 сентября 2013 г. Симоненков Л.М., Логвинов М.Ф., Андрюшин Н.Н., Горбачев В.Е. и Москалева Е.И. признаны виновными в нападении на Я. с целью завладения его имуществом, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Симоненков Л.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам - Я. и С. при отягчающих обстоятельствах: с особой жестокостью (в отношении С., группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Горбачев В.Е. и Андрюшин Н.Н. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам - Я. и С. совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Логвинов М.Ф. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - Я. совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, а также в пособничестве в умышленном причинении смерти двум лицам (и С.) совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Москалева Е.И. - в пособничестве в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам - Я. и С., совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Кроме того, Симоненков Л.М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества (имущества Я.), повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, а также в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а Андрюшин Н.Н. - в пособничестве в умышленном повреждении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Москалева Е.И. и Михаленко Л.И. признаны виновными в краже имущества гр. Ч. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Андрюшин Н.Н. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в тайном хищении чужого имущества - имущества гр. Ч. совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Москалева Е.И. и Михаленко Л.И. признаны виновными в краже имущества гр. Т. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Михаленко Л.И. признана виновной в краже имущества гр. К. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просят:

адвокат Щеглов А.А. в защиту интересов осуждённого Симоненкова Л.М. - отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Адвокат находит приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Конкретно адвокат ссылается на то, что в вопросном листе в вопросе N 1 перед присяжными заседателями председательствующий судья поставил вопрос о доказанности событий по двум преступлениям, а именно по разбойному нападению на Я. и по убийству Я. и С., то есть в одном вопросе председательствующий изложил фактические обстоятельства по двум преступлениям, которые согласно предъявленному обвинению следовали одно за другим, кроме того, часть действий Симоненкова, описанных в вопросе N 1, были "вычленены" из действий других подсудимых. В этом адвокат усмотрел нарушение требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Адвокат обращает внимание на то, что в ходе ознакомления с вопросами стороной защиты были представлены письменные замечания и дополнения, которые судьёй не были приняты во внимание при окончательной формулировке вопросов.

По мнению адвоката, вопрос N 2 сформулирован судьёй также с нарушением уголовно-процессуального закона - он составлен таким образом, что в нём презюмируется доказанность события преступления и совершение его Симоненковым; действия Симоненкова по разбойному нападению и убийству Я. и С. в нём не конкретизированы. Постановка этого вопроса в редакции, которую предлагала защита и Симоненков, по мнению адвоката, могла бы повлиять на ответы присяжных заседателей в сторону улучшения положения Симоненкова.

Приведённые обстоятельства, по мнению адвоката, существенно нарушили право Симоненкова на защиту.

Адвокат находит, что суд ошибочно квалифицировал действия Симоненкова в отношении Я. по п.п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей не было признано, что Симоненков непосредственно лишил жизни Я., причинив при этом тяжкий вред здоровью потерпевшего. По мнению адвоката, выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Излагая свои суждения по этому вопросу, адвокат находит, что суд необоснованно взыскал с Симоненкова в пользу потерпевшего Я. ... руб. в счёт компенсации морального вреда, при этом адвокат просит учесть, что Симоненков добровольно выплатил Я. ... руб. ... коп., и потерпевший Я. отказался от исковых требований в отношении Симоненкова (т. 8, л.д. 324).

Квалификация действий Симоненкова в отношении смерти С. как считает адвокат, противоречит акту химической экспертизы и выводам специалиста, исследованным в ходе судебного разбирательства. Анализируя доказательства по делу, адвокат полагает, что смерть С. наступила не от умышленных действий Симоненкова, а по неосторожности, а именно в связи с умышленным поджогом дома Я., в результате которого С. погиб от токсического действия дыма и продуктов горения при пожаре. Пояснения эксперта Т., которые не совпадают с этими суждениями, адвокат считает предположением. Находит, что вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено, что Симоненков, Логвинов, Горбачёв, Андрюшин и Москалёва договорились совместно лишить жизни Я. и C.

Кроме того, адвокат находит, что суд назначил Симоненкову слишком суровое наказание, без учёта фактического признания им вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также без учета того, что Симоненков извинился перед потерпевшим и просил у него прощения;

осуждённый Симоненков Л.М. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Находит, что приговор является необоснованным и несправедливым. Анализируя доказательства по делу, считает, что его виновность в убийстве Я. и С. не подтверждается собранными доказательствами.

Утверждает, что он непричастен к убийству Я., а смерть С. наступила в результате его неосторожных действий.

Указывает на то, что тела потерпевших он бензином не обливал, и это обстоятельство, по его мнению, подтверждается актом судебно-химической экспертизы и заключением специалиста. Ссылается на то, что к тому моменту, когда поджигали дом, Я. и С. уже не подавали признаков жизни.

Показания Москалёвой на предварительном следствии и в суде считает ложными. Утверждает, что в отличие от Москалевой и Логвинова у него не было причин лишать жизни Я. и С.

Находит, что обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях.

Ссылается на то, что судебное разбирательство проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона. Это нарушение он усматривает в том, что при допросе потерпевшего Я. и подсудимой Москалевой до сведения присяжных заседателей было доведено, что он и другие лица, привлечённые по настоящему делу к уголовной ответственности, ранее уже привлекались к уголовной ответственности. Эта информация и ряд других моментов, по мнению Симоненкова, оказали влияние на присяжных заседателей и повлияли на вынесенный ими вердикт;

адвокат Мучкин А.П. в защиту интересов осуждённого Андрюшина Н.Н. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Адвокат находит, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Конкретно автор жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 339 УПК РФ в вопросном листе в вопросе N 1 перед присяжными была отражена объективная сторона нескольких преступлений, инкриминированных Андрюшину, а именно разбоя и "двойного убийства", которые следовали одно за другим, но содержащим различные родовые объекты, то есть этот вопрос, по мнению адвоката, составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Формулировка этого вопроса в таком виде, как считает адвокат, фактически лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела, выполнить возложенные на них обязанности и реализовать их права при вынесении вердикта.

Как далее указывает адвокат, у стороны защиты были замечания по вопросному листу, суть которых сводилась к тому, что в вопросном листе вопросы должны быть сформулированы по каждому из трёх составов преступлений отдельно, однако председательствующим судьёй они были оставлены без внимания;

осуждённый Андрюшин Н.Н. - об отмене приговора. Он находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом по настоящему делу неправильно применён уголовный закон. По мнению осуждённого, приведённые стороной обвинения доказательства его вины не нашли своего подтверждения, вследствие чего он осуждён за преступления, которых не совершал.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства он привёл доводы и факты своей непричастности к разбою и убийству Я. и С. однако эти доводы не были приняты судом во внимание и не получили надлежащей оценки в приговоре, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд рассмотрел дело односторонне.

Считает, что при постановлении обвинительного приговора нарушены требования Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор суда, по его мнению, основан на предположениях и домыслах следователей и на недостоверных доказательствах, что влечёт за собой его отмену;

адвокат Чучелов Э.Ю. в защиту интересов осуждённого Горбачева В.Е. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию в ином составе судей. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно примёнен уголовный закон.

Адвокат полагает, что действия Горбачева необоснованно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку, как считает адвокат, физическое насилие, применённое Горбачевым в отношении Я. не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего - Горбачев нанёс Я. один удар кулаком в область лица и удерживал за плечо. В отношении С., как указывает адвокат, Горбачев также не применял насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Применение Горбачевым насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевших, адвокат считает доказанным. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, дают основание для квалификации действий Горбачева по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Адвокат выражает несогласие с квалификацией действий Горбачева по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Анализируя доказательства по делу, адвокат ссылается на то, что умыслом Горбачева не охватывалось причинение смерти Я. К показаниям Москалевой и Логвинова по обстоятельствам дела, на которых построено обвинение, адвокат предлагает относиться критически. Считает, что действий, направленных на лишение жизни С. Горбачевым предпринято не было.

Далее адвокат указывает на нарушение судом требований УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями, что, по мнению адвоката, фактически лишило последних возможности правильно оценить фактические обстоятельства дела. Конкретно адвокат ссылается на то, что судом неправильно сформулированы вопросы N 1, 8: в вопросе N 1 судом изложены фактические обстоятельства двух преступлений - разбойного нападения на Я. и убийства Я., которые согласно предъявленному обвинению следовали одно за другим, а в вопросе N 8 не разграничены действия Горбачева и других участников преступления. Постановка единого вопроса по двум событиям, как указывает адвокат, сложна для восприятия и способствовала формированию тенденциозности у присяжных заседателей. Адвокат пишет, что в связи с этим у стороны защиты были замечания по вопросному листу, которые сводились к тому, что вопросы в вопросном листе должны быть сформулированы отдельно по каждому из эпизодов, но судья оставил эти замечания без внимания при формулировке вопросов в окончательном виде.

Считает, что вопросный лист в части описания механизма причинения смерти Я. противоречит тексту обвинения.

Назначенное Горбачеву наказание адвокат находит несправедливым. При этом считает, что суд не учел смягчающего обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, а именно активного способствования Горбачева раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений. Ссылается на то, что суд не учёл наличие малолетнего ребенка у Горбачева, положительные характеристики и состояние здоровья Горбачева, его поведение перед преступлением.

Адвокат не согласен с тем, как суд разрешил гражданский иск потерпевшего, при этом указывает на то, что он находит чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда;

осуждённый Горбачев В.Е - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Он ссылается на то, что не хотел, чтобы его дело слушалось судом с участием присяжных заседателей, возражал против этой формы судопроизводства, но судья оставил это без внимания.

Указывает на то, что государственный обвинитель в прениях и подсудимая Москалева при даче показаний в ходе судебного следствия допустили высказывания о его прежних судимостях.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, что, по его мнению, выразилось в том, что суд не предоставил ему возможность пояснить обстоятельства его задержания работниками полиции и его допросов на предварительном следствии.

Подробно приводя обстоятельства задержания его сотрудниками полиции, осуждённый ссылается на то, что на него с самого начала было оказано незаконное физическое и психологическое давление со стороны работников оперативных и следственных органов. Считает, что следователь необоснованно отказал ему в проведении психофизиологического исследования и очной ставки с К.

Считает, что материалы дела, в частности видеозапись проверки его показаний на месте происшествия фальсифицированы.

Излагая своё видение событий, происходивших в доме потерпевшего Я., Горбачев указывает на то, что участие в ограблении Я. принял не по своей воле, а из-за страха перед Симоненковым, который угрожал убийством в случае неподчинения его указаниям. Утверждает, что он не вступал в предварительный сговор с другими осуждёнными на убийство потерпевших, отрицает свою осведомлённость о преступных намерениях других осуждённых.

Ссылается на то, что он не душил потерпевшего Я. и не связывал Я. и С.

Утверждает, что к убийству и причинению вреда здоровью потерпевших Я. и С. он отношения не имеет. Считает, что следователи сфабриковали в отношении него уголовное дело, исказили его показания, не представив суду их действительного содержания, не допросили важных свидетелей по делу, в частности К. не выяснили всех обстоятельств по делу.

Считает, что ему назначено слишком суровое наказание, без учёта смягчающих наказание обстоятельств;

осуждённый Логвинов М.Ф. - об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Указывает о своей непричастности к преступлениям, за которые осуждён, при этом предлагает свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать только по ч. 4 ст. 162 УК РФ, а к убийству потерпевших и поджогу дома Я. он непричастен. В обоснование этой позиции осуждённый Логвинов ссылается на конкретные доказательства.

Утверждает, что при вынесении вердикта были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с этим утверждает, что первоначально присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопрос о его причастности к убийству и поджогу, однако председательствующий судья заявил, что они приняли неправильное решение, и его необходимо исправить. Как он пишет, после этого председательствующий вместе с присяжными заседателями удалился в совещательную комнату, а после возвращения из совещательной комнаты старшина присяжных огласил противоположное решение, при этом вердикт был исправлен от руки. Считает, что председательствующий судья воздействовал на присяжных, в результате чего была нарушена законность.

Считает, что при вынесении приговора не было принято во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей от первого брака, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие;

осуждённая Москалева Е.И. - об изменении приговора, а именно о смягчении назначенного ей наказания.

Она указывает на то, что сотрудничала со следствием, и предоставленная ею информация полностью подтвердилась, но вместо этого присяжные заседатели указали о том, что она предоставила информацию соучастникам о наличии у Я. денег и ценностей.

Далее ссылается на то, что она раскаивается в содеянном, имеет двоих малолетних детей, а также на то, что о наличии ценностей и денег у потерпевшего она не знала и не могла знать.

Считает, что Симоненков и Андрюшин использовали её и Логвинова, чтобы выманить Я. и заставить его открыть дверь. Она боялась Симоненкова, который угрожал ей и Логвинову оружием, однако убийства потерпевших и поджога она не совершала и не имеет к этому отношения. Телесных повреждений потерпевшим она не причиняла.

Обращает внимание на то, что она явилась с повинной;

осуждённая Михаленко Л.И. - о смягчении наказания и отсрочке приговора до достижения её детьми 14-летнего возраста, то есть о применении правил ст. 82 УК РФ. Она ссылается на то, что у неё трое детей, не достигших 14-летнего возраста. Она содержала их одна, так как с мужем развелась и он не оказывал ей материальной помощи. Обращает внимание на то, что в связи с осуждением её к лишению свободы дети остались под присмотром её престарелой матери, то есть без отца и матери.

Ссылается на то, что на предварительном следствии к ней применялось незаконное воздействие.

Государственный обвинитель Ковалева М.Ю. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Симоненкова, Логвинова, Горбачева, Андрюшина, Москалевой и Михаленко соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решение о рассмотрении настоящего дела судом с участием присяжных заседателей принято судьёй на предварительном слушании по ходатайству обвиняемого Андрюшина Н.Н.

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении других подсудимых, которые отказываются от суда с участием присяжных заседателей, уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Это требование закона по настоящему делу выполнено.

В ходе предварительного слушания Андрюшин Н.Н. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Обвиняемые Симоненков, Логвинов, Горбачев, Москалева, Михаленко возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Разрешая в этой связи вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении указанных пяти обвиняемых (Симоненкова, Логвинова, Горбачева, Москалевой, Михаленко) судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности такого выделения, поскольку это могло препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

При таких условиях судья в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания правильно указал о том, что уголовное дело в целом, в отношении всех шестерых обвиняемых (Симоненкова, Логвинова, Горбачева, Андрюшина, Москалевой, Михаленко) подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (т. 13, л.д. 67).

При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в апелляционной жалобе осуждённого Андрюшина о том, что вопрос о форме судопроизводства по настоящему делу решён судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Ходатайство о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью не заявлялось.

Полномочия судьи и присяжных заседателей осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе предварительного расследования, в стадии подготовки дела к слушанию и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено.

Доказательства по делу, представленные сторонами, судом исследованы всесторонне, полно, объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.

Согласно протоколу судебного заседания судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленные ст. 335 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам в жалобах осуждённых Симоненкова и Горбачева, в судебном заседании не исследовались факты наличия прежних судимостей у подсудимых. Попытки ссылок на эти обстоятельства председательствующим пресекались, председательствующий в подобных случаях обращался к коллегии присяжных заседателей и просил не принимать во внимание подобные высказывания (т. 14, л.д. 42).

Данных об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судья с учётом результатов судебного следствия, прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

После оглашения председательствующим сформулированных им вопросов сторонам было предоставлено время для ознакомления с ними, а также для подготовки замечаний и новых вопросов.

Стороны имели замечания к вопросному листу и дополнительные вопросы, которые были представлены председательствующему в письменном виде и приобщены к материалам дела.

После этого председательствующий судья удалился в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросного листа.

При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что председательствующий судья оставил без внимания их возражения по вопросному листу и дополнения к нему.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ в отношении каждого подсудимого было поставлено три основных вопроса, а также вопросы о снисхождении.

Поскольку Симоненков, Логвинов, Горбачев, Андрюшин, Москалева обвинялись в совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем (Москалева в пособничестве убийству), что является идеальной совокупностью преступлений, суд в вопросном листе обоснованно поставил один вопрос (N 1) о доказанности совершённого деяния.

С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в апелляционных жалобах о том, что вопросы в вопросном листе, в частности вопрос N 1, сформулированы с нарушением закона, что не позволило присяжным заседателям вынести объективный вердикт.

Неубедительными находит Судебная коллегия и доводы адвоката Чучелова Э.Ю. о том, что с нарушением требований ст. 339 УПК РФ председательствующим сформулирован и вопрос N 8. Вопреки доводам в жалобе адвоката, действия Горбачева в этом вопросе сформулированы "конкретно" и чётко, то есть отделены от действий других подсудимых.

Напутственное слово председательствующего, письменный текст которого приобщён к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие его, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не поступило (т. 14, л.д. 218).

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы в апелляционных жалобах об обратном Судебная коллегия находит неубедительными.

Проведение очной ставки в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, вопреки доводам в жалобе осуждённого Горбачева, отказ следователя в проведении очной ставки не может рассматриваться как безусловное нарушение уголовно-процессуального закона.

Это же можно отнести и к проведению психофизического исследования, о котором упоминается в апелляционных жалобах.

Доводы о применении незаконного воздействия в ходе допросов на предварительном следствии судом были проверены в установленной процедуре и обоснованно отвергнуты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, вынесение вердикта соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесёнными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесёнными в него ответами - вердикт не провозглашался.

Найдя вердикт противоречивым, председательствующий указал на его неясность и противоречивость и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Когда присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания, старшина передал председательствующему вопросный лист с внесёнными в него ответами для ознакомлении (т. 14, л.д. 220). Председательствующий, ознакомившись с вердиктом, обратился к присяжным заседателям и указал на технические неточности, которые необходимо устранить: в ответах, в которых присяжные заседатели производили зачеркивания и вносили новые записи, председательствующий предложил старшине поставить свою подпись. Получив эти разъяснения, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Когда присяжные заседатели вернулись из совещательной комнаты, председательствующий признал вердикт ясным и не содержащим противоречий и передал вопросный лист старшине для его провозглашения (т. 14, л.д. 219).

С учётом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о нарушении установленной законом процедуры вынесения вердикта.

Доводы в жалобах о том, что председательствующий вместе с присяжными заседателями удалялся в совещательную комнату, где оказал незаконное воздействие на них, внеся нужные ответы в вопросный лист; о том, что изначально был провозглашён противоположный вердикт; о том, что имеющийся в деле вопросный лист оформлен ненадлежащим образом, Судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующими вопросному листу и протоколу судебного заседания.

Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы в апелляционных жалобах о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда присяжных заседателей в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Симоненков, Логвинов, Гобачев и Андрюшин в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действия Симоненкова, Логвинова, Гобачева, Андрюшина, Москалевой и Михаленко квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными и отражёнными в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Доводы в апелляционных жалобах о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осуждённых, о переквалификации их действий на статьи УК РФ, названные в жалобах, противоречат вердикту.

Доводы адвоката Артёменко И.О., высказанные ею в суде апелляционной инстанции, о применении к Михаленко Л.И. постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" по отдельным статьям УК РФ и по предыдущему приговору не основаны на законе и содержании указанного акта об амнистии.

Наказание осуждённым Симоненкову, Логвинову, Гобачеву, Андрюшину, Москалевой и Михаленко назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, а также совокупности всех обстоятельств по делу.

Смягчающие наказание осуждённых обстоятельства и вердикт присяжных заседателей о снисхождении применительно к конкретным осуждённым и деяниям учтены судом и указаны в приговоре.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Симоненкову, Логвинову, Гобачеву, Андрюшину, Москалевой и Михаленко Судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах Москалевой и Михаленко.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённым, в том числе и Симоненкову, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований для применения к Михаленко положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, при этом Судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств содеянного ею и данных, характеризующих её личность.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, основания и размеры исков доказаны. Расчёты исков произведены с учётом сумм, уже выплаченных потерпевшему Я. осуждённым Симоненковым.

В судебном заседании исследовались расписки этого потерпевшего о получении им денежных сумм от Симоненкова. Потерпевший в судебном заседании конкретизировал свои исковые требования и в счёт компенсации морального вреда просил взыскать с каждого осуждённого по ... руб. С учётом того, что Симоненков уже выплатил ... руб., потерпевший Я. просил взыскать с Симоненкова в счёт компенсации морального вреда ещё ... руб.

Суд признал требования потерпевшего и в этой части обоснованными и постановил о взыскании с Симоненкова в счёт компенсации морального вреда ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 4 октября 2013 г. в отношении Симоненкова Л.М., Логвинова М.Ф., Горбачева В.Е., Андрюшина Н.Н., Москалевой Е.И. и Михаленко Л.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.