Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N 82-АПУ14-2СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор в отношении обвиняемого в совершении убийства, поскольку отсутствуют данные о том, что председательствующий исказил показания кого-либо из допрошенных лиц, ссылался на неисследованные или не относящиеся к материалам дела доказательства, не изложил позиции сторон обвинения и защиты

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N 82-АПУ14-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Семенова Н.В., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булыгина А.И. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2013 года, по которому

Власов Е.В., ..., судимый

- 21 июля 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 22 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 131, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; условно - досрочно освобожден 26 сентября 2005 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня;

- 5 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей за непричастностью подсудимого к совершению преступлений.

За Власовым Е.В. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по городу Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту оправданного Власова Е.В., просившей об отклонении апелляционного представления и оставлении приговора в силе, мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей представление, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Власов Е.В. обвинялся в том, что 21 мая 2012 года около 3 часов в городе ... он из хулиганский побуждений совершил убийство Н., а также покушался на убийство Б.

На основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 октября 2013 года Власов Е.В. оправдан судом в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Булыгина А.И. ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывается, что в судебном заседании адвокатом Хрущевым Ф.В. нарушались требования уголовно-процессуального закона, что выражалось в высказывании предположений и указаний на якобы имевшие место недостатки предварительного следствия. Несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом требований уголовно-процессуального закона, председательствующий, вопреки ч. 2 ст. 258 УПК РФ, не принял всех необходимых мер для обеспечения порядка в судебном заседании, каждый раз ограничиваясь замечаниями в адрес защитника.

При выступлении в прениях сторон адвокат изложил исследованные доказательства в несоответствующей действительности форме, на что председательствующий никак не реагировал.

Все это оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияло на объективность вердикта.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Власов Е.В. считает представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Стороны реализовали возможность выяснить у кандидатов в присяжные заседатели все необходимые сведения, которые могли бы препятствовать их участию в судебном заседании.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Стороны реализовали право изложить присяжным заседателям свою позицию относительно предъявленного подсудимому обвинения и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, обеспечивая состязательность и равноправие сторон, принимал необходимые меры по исключению возможности исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировал на единичные недозволенные высказывания со стороны отдельных участников судебного разбирательства. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или стороны защиты, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционного представления, не аргументированные ссылками на какие-либо конкретные факты о том, что адвокат Хрущев Ф.В. в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывал предположения и указывал на "якобы имевшие место недостатки предварительного следствия", а также допускал систематические нарушения уголовно-процессуального закона, требовавшие реагирования со стороны председательствующего, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого следует, что подобных высказываний и действий защитником не допускалось.

Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, содержание которых, по мнению государственного обвинителя, исказил в прениях адвокат Хрущев Ф.В., были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем защитник правильно ссылался на них в своем выступлении. Сторона обвинения при этом не заявляла о том, что содержание какого - либо доказательства защитником искажено, и таковое из протокола судебного заседания не усматривается.

Сама же по себе оценка адвокатом Хрущевым Ф.В. исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, функциям стороны защиты, ст. 292 УПК РФ о содержании и порядке судебных прений сторон, ст. 336 УПК РФ об особенностях прений сторон с участием присяжных заседателей.

В то же время, когда защитник, анализируя обстоятельства дела, заявил о том, что "если бы хоть капля крови находилась на моем подзащитном, то он бы год не гулял. Это я вам говорю как профессионал", председательствующий сразу его прервал и обратился к присяжным заседателям не учитывать при вынесении вердикта суждения защитника относительно возможности отыскания следов на одежде кого-либо и о вероятности последующего задержания подсудимого. Об этом председательствующий напомнил присяжным заседателям в напутственном слове.

Однако указанные выше высказывания защитника, на которые председательствующий, таким образом, отреагировал в установленном законом порядке, не могут служить основанием к отмене приговора, также как нельзя признать обоснованными и доводы представления о том, что в связи с данными обстоятельствами коллегия присяжных заседателей утратила объективность и беспристрастность.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют статьям 338, 339 УПК РФ. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. За разъяснениями в связи с поставленными вопросами присяжные заседатели к председательствующему не обращались.

Напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Данных о том, что председательствующий исказил показания кого-либо из допрошенных лиц, ссылался на неисследованные или не относящиеся к материалам дела доказательства, не изложил позиции сторон обвинения и защиты, в материалах дела нет. Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, объективно изложил позиции каждой из сторон, разъяснил презумпцию невиновности, а также другие предусмотренные законом положения и требования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Не находя, таким образом, обоснований для отмены приговора, Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2013 года в отношении Власова Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Булыгина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Семенов Н.В.

Земсков Е.Ю.