Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 281-П13 "О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Кислица В.П., ...,

19 февраля 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении Кислицы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2005 г. постановление судьи от 19 февраля 2005 г. оставлено без изменения.

В дальнейшем избранная Кислице мера пресечения неоднократно продлевалась.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кислицы В.П. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

17 февраля 2005 г. Кислица был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении Кислицы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2005 г. постановление судьи от 19 февраля 2005 г. оставлено без изменения.

13 апреля 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока продлен срок содержания Кислицы под стражей на 2 месяца, то есть до 17 июня 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2005 г. постановление судьи от 13 апреля 2005 г. оставлено без изменения.

17 июня 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока продлен срок содержания Кислицы под стражей до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2005 г. постановление судьи от 17 июня 2005 г. оставлено без изменения.

12 августа 2005 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока продлен срок содержания Кислицы под стражей на 1 месяц, то есть до 17 сентября 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2005 г. постановление судьи от 12 августа 2005 г. оставлено без изменения.

2 сентября 2005 г. и.о. прокурора Приморского края было утверждено обвинительное заключение.

12 сентября 2005 г. судьей Шкотовского районного суда Приморского края было назначено на 15 сентября 2005 г. предварительное слушание по уголовному делу, при этом мера пресечения в отношении Кислицы оставлена без изменения.

Постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 15 сентября 2005 г. ходатайство защитника Кислицы об изменении подсудимому меры пресечения оставлено без удовлетворения, а также продлен срок содержания Кислицы под стражей на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2005 г. постановление судьи от 15 сентября 2005 г. оставлено без изменения.

27 октября 2005 г. и.о. заместителя председателя Приморского краевого суда вынес постановление о передаче уголовного дела в отношении Кислицы для рассмотрения в Фокинский городской суд Приморского края.

1 ноября 2005 г. судьей Фокинского городского суда Приморского края на 15 ноября 2005 г. было назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении Кислицы оставлена без изменения.

15 ноября 2005 г. судьей Фокинского городского суда Приморского края продлен срок содержания Кислицы под стражей до вынесения приговора по уголовному делу, но не более чем на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 8 марта 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2005 г. постановление судьи от 15 ноября 2005 г. оставлено без изменения.

По приговору Фокинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2006 г. Кислица осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2006 г. указанный приговор в отношении Кислицы оставлен без изменения.

Кислица обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Кислицы в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела по жалобе Кислицы в своем постановлении от 19 июня 2012 г. констатировал, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Кислица против России" от 19 июня 2012 г. указал, в частности, что срок содержания заявителя под стражей в ходе предварительного расследования составил 1 год, начиная с даты его задержания 17 февраля 2005 г. до вынесения судом первой инстанции приговора от 17 февраля 2006 года.

Национальные суды 5 раз санкционировали продление срока содержания заявителя под стражей и свои постановления в ходе предварительного расследования, вынесенные 13 апреля, 17 июня и 12 августа 2005 г., основывали на тяжести предъявленных заявителю обвинений и вероятности того, что на свободе он мог продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суды в соответствующих решениях ограничились лишь перечислением этих оснований, но не подтвердили их ссылками на какие-либо конкретные факты. После завершения предварительного расследования и передачи материалов дела в суд первой инстанции национальный суд в постановлениях от 15 сентября и 15 ноября 2005 г. продолжал ссылаться на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и вероятность того, что он может воспрепятствовать установлению истины по данному делу. В последнем из этих постановлений национальный суд опирался на заявление потерпевшей о том, что во время предварительного расследования к ней обратились родственники заявителя и настойчиво просили изменить свои показания.

Что касается опасений, что заявитель может продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства, то на всем протяжении судебного разбирательства такая вероятность не была подкреплена какими-либо конкретными фактами.

В отношении вероятности того, что заявитель мог воспрепятствовать производству по уголовному делу путем давления на свидетелей, Европейский Суд напомнил, что если на первых этапах расследования опасность вмешательства обвиняемого в отправление правосудия могла обосновать его содержание под стражей, то после сбора доказательств это основание стало менее значимым.

Приведенные национальным судом доводы о существовании опасности сговора могли служить достаточным основанием для содержания заявителя под стражей во время проведения предварительного расследования в период до 20 июля 2005 г., однако на более поздних этапах, когда все доказательства были уже собраны, отсутствие подтверждений тому, что на этапе судебного разбирательства заявитель или его родственники оказывали давление на потерпевшую или других свидетелей, доводы, приводимые национальными судами в качестве обоснования длительного содержания заявителя под стражей, не являются достаточными.

Чтобы привести достаточные обоснования, национальные суды должны были принять во внимание этап судебного процесса, личные обстоятельства заявителя (его возраст, состояние здоровья, место работы и проживания, наличие детей на иждивении, наличие судимостей и прочее), его поведение до и после задержания, а также любые другие свидетельства, такие как характер преступления и суровость возможного наказания для того, чтобы обосновать или доказать обоснованность опасений, что он может воспользоваться освобождением, чтобы оказать воздействие на свидетелей.

В настоящем деле национальные суды не упоминали о наличии каких-либо оснований для изменения меры пресечения вплоть до этапа судебного разбирательства. Но даже тогда в соответствующих постановлениях не было ясного пояснения, почему альтернативные меры не могли обеспечить осуществление судопроизводства в установленном порядке.

Европейский Суд пришел к выводу о том, что власти, не приняв во внимание конкретные факты, имеющие отношение к делу, не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения и ссылаясь, в основном, на тяжесть обвинений, продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могут считаться достаточными.

Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания Кислицы под стражей подлежат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415, ч.ч. 3-8 ст. 412.10 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2005 г., от 17 июня 2005 г. и от 12 августа 2005 г., постановления судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 12 сентября 2005 г. и 15 сентября 2005 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления судьи Фокинского городского суда Приморского края от 1 ноября 2005 г. (в части решения вопроса о мере пресечения) и от 15 ноября 2005 г., а также кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2005 г., от 21 июля 2005 г., от 29 августа 2005 г., от 27 октября 2005 г. и от 27 декабря 2005 г. в отношении Кислицы В.П. отменить.

Председательствующий

П.П. Серков