Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N 102-П10 "О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу о производстве обыска у К. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2004 г. дано разрешение на проведение обыска в жилище адвоката К. по адресу г. ...

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2004 года дано разрешение на проведение обыска в жилище К. и К. (где расположен адвокатский кабинет К.)

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 30 марта 2004 г. указанные постановления судьи от 12 февраля 2004 г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи от 3 марта 2004 г. жалоба К. о признании незаконными и необоснованными действий следователя, связанных с изъятием в ходе обысков документов и имущества, не определенных в постановлении судьи от 12 февраля 2004 г., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27 апреля 2004 года указанное выше постановление судьи оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений о производстве обыска у К. мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., поддержавшего представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

из представленных материалов дела усматривается, что 10 июня 2003 года прокурором Свердловского района г. Перми возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего С., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенного путем представления подложных документов в ИМНС, на основании которых была произведена перерегистрация учредительных документов ООО "...".

Следователь с согласия прокурора обратился с ходатайствами в суд о производстве обыска по месту жительства и месту регистрации адвокатского кабинета К., мотивируя это тем, что ряд документов, составленных якобы С., был изготовлен с использованием электрофотографии, возможно на одном копировальном устройстве, на котором было составлено ходатайство адвоката К. В связи с этим, следствие полагало, что по месту жительства К. и по месту регистрации его адвокатского кабинета могут находиться предметы, имеющие значение для дела.

Данные ходатайства отдельными постановлениями судьи от 12 февраля 2004 г. признаны мотивированными и подлежащими удовлетворению.

В кассационных жалобах К. просил отменить постановления судьи, считая проведение обыска преждевременным, заявляя при этом, что суду не были представлены достаточные основания необходимости его производства. Однако судебной коллегией по уголовным делам Пермского областного суда от 30 марта 2004 г. его кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Кроме того, К. обжаловал в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия следователя, связанные с обыском и изъятием документов, ссылаясь на то, что копировальный аппарат, указанный в постановлении судьи, перед обыском был выдан следователю добровольно, однако последний продолжил обыск и выемку документов и имущества, не записанных в постановлении. В частности, были изъяты два системных блока, содержащие конфиденциальную информацию как относительно членов семьи заявителя, так и его доверителей, страницы из записной книжки заявителя с адресами и сведениями его доверителей, графиками назначенных судебных заседаний, чем были нарушены гарантированные Конституцией РФ права членов его семьи, его личные права как гражданина, так и адвоката.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2004 г. приведенная выше жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27 апреля 2004 г. данное постановление судьи оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 9 апреля 2009 года установлены нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п.п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2009 года следует, что властями Российской Федерации допущено несоблюдение прав К. на уважение его жилища и на профессиональную тайну адвоката.

При таких данных производство по делу подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

К. обратился в Европейский Суд по правам человека, указав, что обыск в его квартире и адвокатском кабинете был проведен с нарушением его прав, особо отметив, что национальные компетентные органы знали об его особом статусе адвоката, что следовало из постановления о производстве обыска. Несмотря на это, они провели обыск в его жилище и кабинете и изъяли его документы, чем воспрепятствовали в осуществлении им своей профессиональной деятельности.

По данному делу Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу К. по существу, указал, что в своем ходатайстве следователь не привел ни одного доказательства, подтверждающего догадку о том, что заявитель был причастен к печатанью документов, предположительно подделанных С. Признавая тот факт, что К. являлся адвокатом и что он не был обвинен в совершении преступления или в занятии преступной деятельностью, Свердловский районный суд не изучил вопрос о том, свидетельствовали или нет собранные следствием материалы о его причастности к мошенничеству.

Далее Европейский Суд по правам человека отметил, что в постановлении о производстве обысков не было указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить в доме у заявителя или в его адвокатском кабинете и какое отношение они имели к расследованию дела, в связи с чем у следователя появились неограниченные полномочия в определении того, какие документы "представляли интерес" для расследования по уголовному делу. Более того, принимая решение о разрешении производства обысков, судья не затронул вопрос о неприкосновенности материалов, представляющих адвокатскую тайну, хотя ему было известно, что заявитель является членом коллегии адвокатов и мог обладать документами, переданными ему клиентами.

Также Европейский Суд по правам человека отметил, что излишняя широта формулировки постановления о производстве обысков отразилась и в том способе, которым они были проведены. После того как заявитель, по предложению следователя, добровольно выдал копировальное устройство, последний, тем не менее, произвел тщательный обыск помещений и изъял принадлежащие заявителю компьютеры, периферийные устройства, его личные и служебные записи, визитные карточки и другие предметы. При этом не было соблюдено никакой гарантии против вмешательства в профессиональную тайну, такой, например, как запрещение изъятия документов, касающихся взаимоотношений адвоката и клиента или наблюдение за обыском независимого лица, способного определить, отдельно от сотрудников, производящих обыск, какие документы составляют профессиональную тайну.

Европейский Суд по правам человека констатировал, что обыск, проведенный без уместных и достаточных оснований, при отсутствии гарантий против вмешательства в профессиональную тайну, в квартире и адвокатском кабинете заявителя, который не являлся подозреваемым по какому-либо делу, а представлял обвиняемого по тому же делу, не был "необходимым в демократическом обществе", следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

По смыслу закона (п.п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейский Суд по правам человека признал такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему делу, постановления судьи о проведении обыска по месту жительств и нахождения адвокатского кабинета К., об оставлении его жалобы на незаконные действия следователя без удовлетворения, а также кассационные определения, которыми указанные решения оставлены без изменения, подлежат отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по данному уголовному делу удовлетворить.

2. Возобновить производство в отношении К. ввиду новых обстоятельств.

3. Постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2004 года о разрешении проведения обыска по месту жительства, а также расположения адвокатского кабинета К. от 3 марта 2004 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на действия следователя, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 30 марта 2004 года и 27 апреля 2004 года, которыми указанные постановления оставлены без изменения, отменить.

Председательствующий

Серков П.П.