Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2014 г. N 47-АПУ14-2 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за убийство и назначил наказание соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2014 г. N 47-АПУ14-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Безуглого Э.В. и адвоката Богатырева М.Е. в его интересах на приговор Оренбургского областного суда от 5 ноября 2013 года, по которому

Безуглый Э.В., ..., судимый:

09.08.2007 г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.07.2009 г. освобожденный по постановлению Новотроицкого городского суда от 10.07.2009 г. условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

16.07.2010 г. Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.01.2012 г. освобожденный по постановлению Новотроицкого городского суда от 26.12.2011 г. условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Безуглого Э.В. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Безуглого Э.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия установила:

Безуглый признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление совершено 02.01.2013 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Безуглый, не оспаривая причинение М. смерти, ссылается на отсутствие умысла на убийство; утверждает, что имеющиеся доказательства не опровергают его версию, согласно которой он по неосторожности уронил тарелку с горящим дизельным топливом на тело потерпевшей, ударившей его ногой; об отсутствии умысла на убийство свидетельствует его последующее поведение - попытка затушить пламя и вызвать скорую помощь; считает необоснованным отказ в проведении следственного эксперимента, который бы подтвердил его версию; не согласен с оценкой как недостоверной его версии на том основании, что у него не установлено ожогов; критикует показания свидетелей, утверждая, что они не опровергают его показаний и не подтверждают факт отсутствия тарелки, на что сослался суд в своих выводах; приводит показания специалиста М., согласно которым для возгорания дизельного топлива при помощи спички требуется несколько секунд подержать ее у облитого соляркой предмета; просит исключить из числа допустимых доказательств показания М., так как они запротоколированы с нарушением ч. 3 ст. 167 УПК РФ, поскольку подписавшая вместо М., протокол допроса ее двоюродная сестра И. не являлась представителем М. и не могла ею быть в силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

адвокат Богатырев в защиту Безуглого ссылается на неправильную квалификацию действий последнего. Считает неопровергнутой версию осужденного о причинении М. тяжкого вреда здоровью в результате неосторожного обращения с огнем. Полагает необоснованным использование в доказывании показаний Безуглого на следствии, от которых тот отказался. При юридической оценке действий Безуглого судом не учтено поведение Безуглого, который тушил пламя и предпринимал попытки вызвать скорую помощь. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения против них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из показаний осужденного Безуглого следует, что он не отрицает причинную связь между своими действиями и причинением смерти потерпевшей М. в результате термической травмы.

Версия осужденного о том, что он не совершал умышленных действий, направленных на причинение смерти М. облил ее по неосторожности уже горящим дизельным топливом, которое поднес к потерпевшей с целью ее напугать, была предметом исследования в судебном заседании и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний на следствии Безуглого от 03.01.2013 года (т. 1 л.д. 237-239) следует, что он по причине ссоры с М. умышленно облил ее из канистры дизельным топливом, после чего поджег.

Аналогичные обстоятельства Безуглый сообщил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 243-244), признав вину в умышленном причинении тяжкого вреда.

При допросе 20.06.2013 года (т. 1 л.д. 248-251) Безуглый, сообщая о тех же обстоятельствах, отрицал умысел на лишения жизни М.

26.07.2013 и 06.08.2013 года Безуглый изложил версию, согласно которой опрокинул тарелку с горящим дизельным топливом, так как М. ударили его ногой (т. 2 л.д. 145-149, 189-192).

Данные обстоятельства Безуглый изложил также при проверке показаний на месте.

Судом при оценке показаний Безуглого, которые содержат разное изложение обстоятельств совершенного преступления и вины осужденного, обоснованно признаны более достоверными его первоначальные показания, так как они соответствуют другим доказательствам, которые суд исследовал в судебном заседании.

В частности из показаний М., которая до наступления смерти была допрошена в присутствии своей родственницы И. следует, что Безуглый подошел к ней, вылил на нее дизельное топливо из канистры и зажег при помощи спички, после чего одежда на ней и она сама загорелись.

Показания М. подтверждают первоначальные показания Безуглого о том, что дизельное топливо он выливал из канистры, когда оно еще не горело, а не горящим из тарелки, как Безуглый изложил в последствие.

Показания М. об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями свидетелей Т., Г., Б., Т.

Как следует из показаний свидетеля Т. ей позвонил Безуглый и сообщил, что поджег М. Не поверив осужденному, она позвонила родственнице Т. проживающей рядом, и попросила это проверить.

Т. подтвердила данные обстоятельства, сообщив, что вместе с сыном Б. заходила в дом потерпевшей, где последняя со сгоревшей на спине кожей обливалась водой, сообщив, что Безуглый поджег ее.

Б. показывал следователю, что в числе объяснений случившегося Безуглый сообщал, что поджег потерпевшую. Об этом же сказала потерпевшая в присутствии свидетелей сотрудникам скорой помощи.

Свидетель Г. сообщила суду об аналогичных обстоятельствах со слов свидетеля Т., а со слов Г. и М. об этих же фактах сообщил суду потерпевший М.

О том, что М. облил горючим и поджег сожитель, последняя рассказывала медперсоналу бригады скорой помощи К. и К., которые при допросе в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства. Об обстоятельствах преступления М. рассказывала в больнице своей двоюродной сестре И., которая сообщила аналогичные обстоятельства случившегося.

Версия осужденного о неосторожном опрокидывании тарелки с дизельным топливом, которое он якобы поджег на кухне и принес уже горящим в комнату, опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей об обстановке в спальне, где находилась канистра и были разбросаны спички при отсутствии вокруг, кроме как на кровати, других очагов возгорания, которые по показаниям специалиста М. должны были остаться, если бы осужденный опрокинул тарелку с уже горящим дизельным топливом.

Кроме того на несостоятельность версии осужденного указывает отсутствие у него следов ожогов, которые по показаниям специалиста М. должны были остаться, если бы тот действительно переносил тарелку с горящим дизельным топливом; отсутствие тарелки, которую никто из свидетелей не видел.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств, в том числе показаний Безуглого недопустимыми, Судебная коллегия не усматривает.

Показания на предварительном следствии, в которых Безуглый признал вину, получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на допрашиваемого, что опровергает соответствующие показания осужденного в судебном заседании.

Проверка показаний осужденного на месте проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника и понятых.

Вопреки доводам жалоб показания М. следователем получены и судом приведены в приговоре с соблюдением требований закона.

Подписание протокола допроса потерпевшей вместо нее ее представителем - двоюродной сестрой И. не противоречит ч. 3 ст. 167 УПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом РФ, которое дано в Определении от 5 февраля 2004 г. N 25-О По жалобе гражданки И. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 УПК РФ. Как разъяснил Конституционный Суд РФ часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации - в соответствии с ее конституционно-правовым истолкованием - предполагает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Соответствующая правовая позиция сформулирована в сохраняющем свою силу Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года по жалобам граждан ... В., Г., и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "...".

Все вышеуказанные доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов, которые суд изложил в приговоре.

Доводы о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента Безуглому, который намеревался пронести тарелку с горящим дизельным топливом с целью установления возможности совершить данные действия без получения ожогов, противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, согласно которой производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют вышеуказанным доказательствам, противоречий в них не усматривается.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам.

Показания М. о том, что дизельное топливо невозможно поджечь, бросая зажженные спички, а нужно ее подержать 2-3 секунды, не имеют значения для вывода о виновности осужденного, так как Безуглый сначала облил потерпевшую дизельным топливом, которое еще не горело. Последующее воспламенение одежды на потерпевшей свидетельствует о том, что Безуглый поджег ее умышленно.

Квалификация действий осужденного Безуглого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы о том, что Безуглый пытался тушить пламя на горящей потерпевшей, сообщил о своих действиях Т. и просил ее вызвать скорую помощь, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, который был реализован полностью, так как осужденным выполнены все необходимые и достаточные действия для лишения жизни потерпевшей, которая фактически наступила. Действия по оказанию помощи потерпевшей указывают на раскаяние лица, совершившего преступление, что суд учел в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства.

Квалифицирующий признак "с особой жестокостью" суд усмотрел в действиях осужденных обоснованно, поскольку им для лишения жизни был избран крайне мучительный способ причинения смерти.

Таким образом квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск правильно разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для снижения размера взысканной суммы Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 5 ноября 2013 года в отношении Безуглого Э.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Богатырева - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Семенов Н.В.